Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-1915/20 по делу N А36-9214/2019

город Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А36-9214/2019

Резолютивная часть постановления составлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: индивидуального предпринимателя Юрчук Павла Владимировича (ОГРНИП 310280709500082, ИНН 2807050087990) - не явились;

от ответчика: областного бюджетного учреждения культуры "Областной центр культуры, народного творчества и кино" (ОГРН 1094823005078, ИНН 4826067542, ул. Космонавтов, д. 54А, г. Липецк, 398032) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчука Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 года по делу N А36-9214/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрчук Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению культуры "Областной центр культуры, народного творчества и кино" (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 19.06.2019 N 416 об одностороннем отказе от исполнения договора N 6ЭА от 28.05.2019 на поставку комплекта звукового оборудования, об обязании учреждения предоставить доступ сотрудникам предпринимателя в помещение по адресу заказчика для осуществления сборки, установки и подключения комплекта товара, предоставить схему расположения точек подвеса.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на виновное поведение учреждения, выразившееся в воспрепятствовании осуществления поставки товара.

В отзыве на жалобу учреждение просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 22.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено с 26.06.2020 на 23.07.2020 на 09 час. 15 мин. в связи с нахождением судьи - докладчика по делу в очередном отпуске.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона (идентификационный код закупки 192482606754248260100100160162640000) 28.05.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор N 6ЭА на поставку комплекта звукового оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику комплект звукового оборудования в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Цена договора - 19 400 000 руб., НДС не облагается (т.1 л.д.73).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора определено, что товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора, одной партией, по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 54а; поставщик должен согласовать с заказчиком дату и время поставки товара; поставщик обязан при поставке товара передать заказчику акт приема-передачи, товарные накладные, счета, счета-фактуры.

Товар должен быть поставлен до 13.06.2019.

Так как в установленный срок товар поставлен не был, учреждение направило предпринимателю претензию от 14.06.2019 N 409 с требованием осуществить поставку до 18.06.2019 и предупредило о праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае непоставки товара в указанный срок.

К 18.06.2019 товар поставлен не был и учреждение приняло решение N 416 от 19.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем разместило информацию в ЕИС.

Письмом от 22.07.2019 за исх. N 12 предприниматель сообщил о готовности поставить товар и стороны согласовали срок поставки - 26.07.2019.

По акту от 26.07.2019 заказчик принял на ответственное хранение поставленный товар следующего наименования: MCF VN-1002L в количестве 23 шт.; MCF VSPF-1801 (800) в количестве 4 шт.; MCF SBF-1802 (1200) в количестве 6 шт.; MCF Katyusha 4*1600 DSP, Россия, в количестве 6 шт.; светодиодные ленты в количестве 5 шт.; систему подвеса в коробке в количестве 2 шт.; рек-кейс с металлическими соединениями в количестве 2 шт.; бухту акустического кабеля в количестве 3 шт.; цепную таль в количестве 2 шт. На техническую исправность товары не проверялись (т. 1 л.д. 88).

Так как комплект звукового оборудования, предусмотренный спецификацией к договору, поставлен не был (не поставлены профессиональный громкоговоритель, серийный номер и модель MCF VN-1002L, Россия, в количестве 1 шт.; усилитель мощности серийного производства, модель MCF FP+3000 Katyusha, Россия, в количестве 6 шт.; подсветка рабочего места системного инженера LED, Китай, в количестве 1 шт. -т.1 л.д.87), 29.07.2019 учреждение письмом N 503 в адрес предпринимателя потребовало забрать поставленный некомплектный товар своими силами и средствами, а письмом от 30.07.2019 N 510 сообщило о расторжении договора (т. 1 л.д. 96).

Информация о расторжении 30.07.2019 договора N 6ЭА от 28.05.2019 была размещена на официальном сайте ЕИС (т. 1 л.д. 39).

Решением УФАС по Липецкой области от 05.08.2019 N РНП-48-116с/19 сведения об индивидуальном предпринимателе Юрчуке П.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 28.05.2019 N 6ЭА (т.1 л.д.36).

Полагая, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516, статье 526 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судами установлено, что ни к 13.06.2019, ни к 18.06.2019 предприниматель товар не поставил. 26 июля 2019 г. был поставлен товар не в полной комплектации и принят учреждением на ответственное хранение.

Более того, при проведении сторонами 11.11.2019 совместного осмотра поставленного оборудования, зафиксированного с использованием видеосъемки, установлено, что находящийся на ответственном хранении товар по своим показателям не соответствует предусмотренным в спецификации требованиям.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.5, 12.6 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель неоднократно нарушил срок поставки и в итоге полный комплект оборудования не поставил, а поставленное оборудование не соответствовало по характеристикам оборудованию, поставка которого предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недопуске поставщика на территорию заказчика для монтирования оборудования не заслуживают внимания.

Придя к выводу о существенном нарушении предпринимателем условий контракта, обоснованном одностороннем отказе учреждения от исполнения договора, суд отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 года по делу N А36-9214/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева