Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2020 г. N Ф10-2647/20 по делу N А83-15413/2018

г. Калуга

29 июля 2020 г.

Дело N А83-15413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А83-15413/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответстве6нностью "Производственная фирма "Челнинский арматурный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 264 000 руб. - задолженности по договору, 65 154,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.15 по 20.08.18 включительно, и начисляемых на остаток долга с 21.08.18 по день фактической уплаты долга процентов в размере ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вариант".

Решением суда первой инстанции от 02.10.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суд от 03.03.20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.15 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 205/15 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кран-укосина (б/у) в количестве 4-х (четырех) единиц, г/п 1т, высотой до 4 м и вылетом стрелы до 4 м, с тельферами г/п 0, 5 т. и 1 т. (далее - Товар), в сроки и количестве, установленные настоящим договором, а истец обязался принять и оплатить согласованную сторонами денежную сумму (цену), составляющую, с учетом демонтажа и погрузки 264 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в следующем порядке: предоплата в размере 30% (74 000 руб.) стоимости Товара (с учетом НДС) вносится в срок не более четырех календарных дней с момента выставления ответчиком счета на оплату, оставшаяся часть (190 000 руб.) оплачивается истцом в течение пяти календарных дней с момента получения от ответчика извещения о полной готовности Товара к отгрузке (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Обязательства истца по оплате Товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 2.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, ответчик обязан передать истцу Товар в течение пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты Товара согласно товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что он имеет юридическую силу при оформлении, как в подлиннике, так и посредством факсимильной связи.

Во исполнение условий Договора, истец произвел ответчику оплату за Товар в размере 74 000 руб. платежным поручением N 1087 от 07.08.15.

После извещения по средствам телефонной связи от ответчика о готовности Товара, истец перечислил ответчику 190 000 руб. платежным поручением N 1458 от 09.10.15.

Товар ответчиком истцу не передан.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.18 с просьбой возвратить уплаченные за не поставленный Товар 264 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 154,23 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Договор купли-продажи N 205/15 от 03.08.15 заключен путем электронной переписки между истцом и ответчиком, что, как правильно на то сослались суды, не противоречит п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ и согласуется с п. 8.2 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзывах и письменных пояснениях указывал на то, что договор купли-продажи N 205/15 от 03.08.15 не расторгнут.

При рассмотрении дела ответчиком в порядке с. 161 АПК РФ не было заявлено о фальсификации предоставленной истцом копии Договора, оригинал которого не может быть предоставлен ввиду заключения его путем обмена посредством электронной почты электронными образами договора, ответчиком не заявлялось.

С учётом изложенного суд округа отклоняет как неосновательный довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необозрении оригинала спорного договора.

Суды правомерно отклонили поддержанный в кассационной жалобе ответчика довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в том числе в части оплаты в размере 74 000 руб. платежным поручением N 1087 от 07.08.15.

Как правильно на то сослались суды, к рассматриваемому иску применимы положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Иск о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы полностью предварительной оплаты за Товар заявлен в связи с неисполнением ответчиком установленной Договором обязанности по передаче истцу Товара.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора, предварительная оплата за Товар должна была вноситься истцом ответчику двумя частями.

Согласно п. 3.1.2 Договора ответчик был обязан передать истцу Товар в течение пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты за Товар.

При таких обстоятельствах исчисление ответчиком срока исковой давности подачи иска о возврате предоплаты за непоставленный товар исходя из даты внесения истцом 30% от платы за Товар, когда у ответчика еще не возникло обязанности по передаче истцу Товара, противоречит п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Полная оплата была произведена истцом платежным поручением N 1458 от 09.10.15, то есть ответчик должен был исполнить обязательство по передаче товара в течение 5 рабочих дней с 09.10.15.

Ответчик данной обязанности, как на то ссылается истец, не исполнил.

Иск о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный Товар был подан 27.09.18, то есть в пределах трехгодичного срока с момента окончания срока, когда ответчик должен был исполнить договорную обязанность по передаче истцу товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции был надлежащим образом проверен и отклонен как недоказанный поддержанный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что уплаченные истцом во исполнение п.п. 2.2, п.2.3 Договора денежные средства были перечислены на расчетные счета, в том числе, в ПАО "Росбанк", не принадлежащие ответчику.

В обоснование суды сослались на следующее.

В ходе исполнения договора в августе 2015 года ответчиком в адрес истца был выслан счет N 169 от 03.08.15 с указанием банковского счета N 40702810500000000998 в ООО "Спецстройбанк" в виде электронного документа. Счет был подписан руководителем ответчика Манжуковым Р.Х. Истец платежным поручением N 1087 от 07.08.15 перечислил на указанный ответчиком счет предоплату в размере 74 000 руб. Выпиской по счету ответчика подтверждается получение им средств в указанном размере согласно счету N 169 от 03.08.15.

Далее ответчик просил произвести окончательную оплату за Товар в размере 190 000 руб. на банковский счет N 40702810697720000150 в Московском филиале ПАО "Росбанк", выставив повторно счет N 169 от 03.08.15 с банковскими реквизитами в этом банке, в котором при этом был указан уже новый расчетный счет N 40702810697720000150. Счет был направлен в виде электронного документа и подписан руководителем ответчика Манжуковым Р.Х. Истец платежным поручением N 1458 от 09.10.15 перечислил на указанный ответчиком счет оставшуюся сумму оплаты за Товар в размере 190 000 руб. В подтверждение оплаты истцом предоставлены платежные поручения и выписки со своего банковского счета, в которых указан получатель - ООО "Промэнерго", ИНН получателя - 7708705280. Банком указанные платежные поручения выполнены.

Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о том, что указанные документы, находящиеся в материалах дела, достоверно подтверждают факт поступления денежных средств на банковские счета ответчика, выбранные им для произведения расчетов и указанные самостоятельно.

Также суды приняли во внимание отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу с момента заключения договора и до момента обращения истца в суд требований или претензий о неисполнении последним условий договора и необходимости полной или частичной оплаты стоимости товара.

Суды также учли приводимую в представленных ответчиком складских справках об остатках товара от 01.10.15 и от 01.06.19 АО "Вариант" указаний на то, что Товар договор купли-продажи N 205/15 от 03.08.15 полностью оплачен. Предоставляя указанные справки, ответчик не ссылался на недостоверность изложенной в них информации, в том числе касательно оплаты стоимости переданного на хранение товара, тем самым, по мнению судов, признавая как факт заключения договора, так и получения оплаты по нему.

Приведённые выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и ответчик не ссылается на наличие в материалах дела иных доказательств, оставленных судами без оценки, которыми бы приведенные выводы судов опровергались. С учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа также не находит оснований для переоценки данного судами первой и апелляционной инстанций толкования условий Договора в части условий о порядке передачи ответчиком истцу оплаченного им Товара.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, Договор в указанной части содержит следующие условия:

- поставщик (ответчик) обязан передать товар покупателю (истец) на складе поставщика в течение пяти рабочих дней с момента поступления полной оплаты (п. 3.1.2);

- доставка Товара осуществляется силами покупателя (п. 2.1.1);

- поставка осуществляется продавцом путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем. При осуществлении доставки товара выбор вида транспорта осуществляется по согласованию с покупателем, при этом право определения условий доставки принадлежит продавцу. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения продавца путем выборки товара (п. 4.1).

Суды указали, что в буквальном прочтении приведённые пункты Договора содержат противоречащие между собой положения, однако, в системном их толковании, с учетом разделов Договора, в которые они включены, следует исходить из отсутствия у покупателя (истца) установленной Договором обязанности самостоятельно забирать Товар.

В обоснование суды сослались на то, что предусмотренное п. 2.1.1 Договора условие включено в раздел 2 Договора, именуемый:"Цена и качество товара, сумма договора". Кроме п. 2.1.1 прочие пункты данного раздела Договора касаются общей стоимости товара, размеров предоплаты и окончательной оплаты, а также момента исполнения обязательства по оплате стоимости товара. С учетом изложенного, исходя из наименования раздела 2 Договора и содержания его пунктов суды пришли к выводу о том, что в п. 2.1.1 раздела 2 "Цена и качество товара, сумма договора" Договора стороны согласовали, за чей счет будет производится доставка.

Суды также приняли во внимание, что в п. 3.1.1 раздела 3 Договора, названного: "Права и обязанности сторон", содержится указание на обязанность поставщика передать товар покупателю в течение пяти рабочих дней с полной оплаты.

Условия об обязанности покупателя самостоятельно забрать товар раздел 3 Договора не содержит.

В п. 4.1 раздела 4 Договора, названном: "Порядок сдачи-приемки" стороны возложили на поставщика обязанность отгрузки товара непосредственно покупателю или уполномоченному им лицу, наделив его только правом определения условий доставки. В данном пункте Договора за покупателем закреплено право, а не обязанность, самостоятельно получить товар.

Суд округа не находит оснований для признания неверным приведенного толкования судами условий Договора в части условия доставки Товара от ответчика к истцу, согласно которому стороны установили в Договоре обязанность ответчика как поставщика отгрузить и передать товар истцу как покупателю или лицу, уполномоченному покупателем на условиях доставки, определенных продавцом, но предусмотрели возможность, а не обязанность покупателя самостоятельно получить товар.

Также суды, руководствуясь положениями п.2 ст. 510, п. 2 ст. 515 ГК РФ, правомерно сослались на то, что ответчик, настаивающий на том, что Договором была предусмотрена самостоятельная выборка истцом Товара, не предоставил доказательств направления истцу уведомления о готовности Товара в разумный срок после получения от него оплаты за Товар в размере 264 000 руб., либо в иной срок на протяжении почти трёх лет до подачи иска.

Суды также пришли к выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств совершения им каких-либо прочих действий, направленных на исполнение условий договора в части передачи истцу уже оплаченного им Товара, либо на отказ от его исполнения ввиду отказа истца забрать товар.

Доводы ответчика о помещении Товара на ответственное хранение по договору с АО "Вариант" в связи с непринятием истцом мер к выборке Товара, основанные на составленных АО "Вариант" складских справках от 01.01.15 и от 01.06.19 и описи вложения в ценное письмо от 10.10.15, отклонены судами как недоказанные.

Суды сослались на то, что ответчиком и АО "Вариант" в материалы дела не представлены указанные в копиях названных складских справок договоры хранения N 2 от 01.10.15 и N 1 от 01.10.15, а опись вложения не подтверждается достоверности направления АО "Вариант" истцу складской справки об остатках от 01.01.15, поскольку она не содержит номера РПО (почтовый идентификатор), по которому можно отследить отправку письма и получение его адресатом. При этом, почтовый чек или квитанция об отправке письма, которые могли бы восполнить недостающие в описи данные, в материалы дела не представлены. Как следует из ответа от Набережночелнинского районного почтамта от 24.06.19 невозможно предоставить информацию о направлении и поступлении адресату почтового отправления без предоставления номера почтового отправления, четырнадцатизначного штрихового почтового идентификатора.

Кроме того, согласно складским справкам, договор о помещении Товара на ответственное хранение и сама передача Товара на хранение произведены ответчиком 01.10.15, в то время, как обязанность по передаче Товара истцу возникла у ответчика после 09.10.15 - даты, когда истцом была произведена полная оплата Товара.

Суды также указали, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отказа истца от принятия от ответчика Товара, действия ответчика по помещению Товара на ответственное хранение (при условии их доказанности) в соответствии со ст. 515 ГК РФ не свидетельствуют об осуществление ответчиком действий по исполнению условий спорного договора.

С учётом приведенной совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств и основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, п.п. 3, 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца как покупателя, оплатившего ответчику полностью стоимость Товара, который не передан ему ответчиком, права на обращение в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за Товар и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет сумму долга и процентов судами был проверен и признан арифметически верным, ответчик контррасчета не представил.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты установлен судами на основании платежных поручений о ее перечислении истцом ответчику, безотносительно к акту сверки, на который ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Довод ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ бывшего руководителя ответчика Манжукова Р.Х. отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что принимаемый по делу судебных акт о взыскании с ответчика задолженности и процентов в связи с неисполнением условий договора поставки не возлагает на Манжукова Р.Х. каких-либо обязанностей и не лишает его каких-либо прав. Принятое судом первой инстанции таких указаний не содержит.

Наличие заключенного между ответчиком и Манжуковым Р.Х. после возбуждения производства по настоящему делу соглашения, по условиям которого Манжуков Р.Х. обязался покрыть все убытки общества от ведения судебных споров по искам, поданным в отношении ответчика третьими лицами на основании отношений, возникших до продажи Манжуковым Р.Х. доли в обществе на основании договора купли-продажи доли от 03.05.16, обосновано не принято в качестве основания для привлечения Манжукова Р.Х. к участию в настоящем деле. Сложившиеся между Манжуковым Р.Х. и ответчиком по заключенному между ними соглашению отношения имеют отдельный гражданско-правовой характер, не относящийся к предмету спора в настоящем деле.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по указанному основанию, как на том настаивает ответчик в кассационной жалобе.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе нарушения в части ненадлежащей организации судом первой инстанции исполнения требований по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, выразившиеся в не проведении процедуры оглашения материалов дела, в не проведении процедуры предоставления оригиналов доказательств сторонами спора суду при представлении копий документов в материалы дела, в отсутствии нумерации листов материалов дела не поименованы в ч.4 ст. 288 АПК РФ в качестве процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в безусловном порядке.

Кроме того, нумерация листов материалов дела имеется, установленный АПК РФ порядок приобщения доказательств к материалам дела судом соблюден, нормами АПК РФ не предусмотрена отдельная стадия судебного процесса в виде оглашения всех находящихся в деле документов и судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права в части исследования материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов, не опровергают их выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А83-15413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова