Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-2638/20 по делу N А68-10799/2018

г. Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А68-10799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Чаликовой С.П. (дов. от 17.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баева С.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А68-10799/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтухов Д.П. (далее - ИП Алтухов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву С.И. (далее - ИП Баев С.И.) о взыскании денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А1 от 06.07.2015 в сумме 1 305 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 16 850 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных издержек по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 220 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате судебно-технической экспертизы оттиска печати в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Баев С.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП Алтуховым Д.П. (исполнитель) и ИП Баевым С.И. (заказчик) 06.07.2015 был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А1 от 06.07.2015, по условиям которого по заявкам заказчика исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (1.2. договора)

Согласно п. 4.4. договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с исполнителем согласно условиям раздела 6 договора и возвращать подписанные со своей стороны акты выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2. договора размер платы за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку; исполнитель обязан выставлять счета на оплату в конце месяца и вместе с ними направлять подписанные со своей стороны акты выполненных работ; заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой путем банковского перевода на счет исполнителя; второй экземпляр акта выполненных работ заказчик после надлежащего оформления возвращает в адрес исполнителя; оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком как путем предоплаты, так и с возможной отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента получения актов выполненных работ, в рублях РФ.

Ссылаясь на наличие у ИП Баева С.И. перед ИП Алтуховым Д.П. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 1 305 100 руб., ИП Алтухов Д.П. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и их стоимости ИП Алтуховым Д.П. в материалы дела представлены соответствующие акты за период с июля 2015 года по август 2016 года на общую сумму 7 480 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ИП Баевым С.И. частично, в сумме 6 174 900 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.07.2015 по 12.10.2016.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сделал заявление о фальсификации доказательств в отношении предоставленных истцом в материалы дела актов, указал, что не подписывал их, просил провести в отношении актов почерковедческую экспертизу своей подписи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 316 от 12.03.2019 следует, что подписи в графе "заказчик", совершенные на актах б/н от 31.08.2016, 31.07.2016, 30.06.2016, 31.05.2016, 30.04.2016, 31.03.2016, 29.02.2016, 31.01.2016, 31.12.2015, 30.11.2015, 31.10.2015, 30.09.2015, 31.08.2015, 31.07.2015, представленных истцом в материалы дела, выполнены не самим ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика с предварительной тренировкой.

В связи с несогласием с результатами проведенной почерковедческой экспертизы истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 1035 от 30.08.2019 оттиск круглой печати ответчика в графе "заказчик" в указанных актах нанесен клише печати ответчика, образцы которой представлены для сравнения.

С учетом оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суды сделали вывод о том, что несмотря на то, что подписи в графе "заказчик", совершенные на актах, представленных истцом в материалы дела, выполнены не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика, сами акты не могут считаться сфальсифицированными, поскольку содержат оттиск круглой печати ответчика, соответствующий оттиску печати на договоре.

При этом суды исходили из того, что согласно п. 6.2. договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату в конце месяца и вместе с ними направлять заказчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ, а заказчик второй экземпляр акта выполненных работ после надлежащего оформления возвращает в адрес исполнителя. В п. 4.4. договора также указано на обязанность заказчика возвращать подписанные со своей стороны акты выполненных работ.

В этой связи суды сделали вывод о том, что исполнитель (истец), получив надлежащим образом оформленный акт с имеющейся на нем печатью заказчика, не имел оснований сомневаться в подлинности подписи заказчика.

Наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанных документах оценено судами как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки, действовать от имени представляемого (ст. 182 ГК РФ).

О фальсификации печати, оттиск которой имеется на актах, ответчик не заявлял, доказательств выбытия печати из обладания ИП Баева С.И. либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор, подлинность подписи ответчика и оттиска его печати на котором не опровергнуты; все акты об оказании истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг содержат оригинальную печать ответчика; с июля 2015 года по октябрь 2016 года ответчиком регулярно производилась оплата на расчетный счет истца с назначением платежа "оплата по договору N А1 от 06.07.2015 за грузоперевозки"; наличие иных договорных отношений с истцом, в связи с которыми ответчик мог оформлять аналогичные акты, ответчиком не доказано; доказательств заключения договора перевозки в спорный период с иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено; требований о возврате в качестве ошибочно перечисленных по договору денежных средств в сумме 6 174 900 руб., а также претензий о неоказании или о ненадлежащем оказании услуг по перевозке грузов ответчиком истцу не предъявлялось.

В этой связи судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 305 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 850,09 руб. за период с 04.07.2018 по 06.09.2018 с их начислением по день оплаты долга.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи являлись авансовыми, отклоняется как противоречащий материалам дела, которым судами дана оценка.

Во всех имеющихся в деле платежных документах в назначении платежа указано "оплата по договору N А1 от 06.07.2015 за грузоперевозки".

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, то доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права или норм материального прав, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А68-10799/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова