Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2349/20 по делу N А83-9094/2019

город Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А83-9094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генбезопасность" (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Телегина, д. 16А, лит. А., каб. 8, ОГРН 1149102132101, ИНН 9102061023): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (Республика Крым, г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, д. 4, ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "КЕРЧЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А83-9094/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Генбезопасность" (далее - истец, ООО ЧОО "Генбезопасность"), обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением и уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Керчь") задолженность по соглашению о реструктуризации долга от 18.12.2018 в размере 1 120 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением судам апелляционной инстанции от 27.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПТК "Керчь" просит состоявшиеся судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Генбезопасность" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 между ООО ЧОО "Генбезопасность" (исполнитель) и ООО "Ген Инвест" (впоследствии название изменено на "Производственно-транспортный комплекс "Керчь") (заказчик) заключен договор N КЧ-2 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика по указанным в договоре адресам.

Между ООО ЧОО "Генбезопасность" и ООО "ПТК "Керчь" 18.12.2018 было заключено соглашение о реструктуризации долга, предусматривающее, что на момент его заключения у ООО "ПТК "Керчь" перед ООО ЧОО "Генбезопасность" имеется задолженность по договору N КЧ-2 на оказание охранных услуг от 01.10.2015 в сумме 1 865 200 руб., которая подлежит погашению в соответствии с предусмотренным данным соглашением графиком до 30.07.2019, начиная с 20.12.2018.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ПТК "Керчь" осуществляло погашение долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями: N 204 от 27.12.2018 на сумму 400 000 руб.; N 89 от 01.03.2019 на сумму 100 000 рублей; N 98 от 04.03.2019 на сумму 50 000 руб.; N 207 от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб.; N 242 от 09.04.2019 на сумму 45 000 руб.; N 265 от 11.04.2019 на сумму 50 000 руб.; N 299 от 19.04.2019 на сумму 30 000 руб.; N 335 от 14.05.2019 на сумму 20 000 руб., а всего было перечислено 745 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оплата задолженности производилась ответчиком в нарушение согласованного сторонами графика и условий вышеуказанного соглашения от 18.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 70/19 от 03.04.2019 с требованием об оплате до 15.04.2019 имеющейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Письмом N 89/19 от 13.05.2019, полученным ответчиком 15.05.2019, в связи с неисполнением условий о реструктуризации долга, истец, используя право, предоставленное условиями вышеуказанного соглашения от 18.12.2018, уведомил ответчика об одностороннем расторжении этого соглашения, после чего обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В данном случае долговые обязательства, образовавшиеся у ответчика перед истцом по договору N КЧ-2 от 01.10.2015, возникшие в связи с неоплатой ответчиком предоставляемых истцом охранных услуг, соглашением от 18.12.2018 были заменены иными долговыми обязательствами с установлением иного размера ответственности за их неисполнение, иных сроков оплаты, которые также в последующем не исполнены ответчиком. С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям статей 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

В кассационной жалобе не приведены доводы, которые бы давали основания полагать, что с ответчика безосновательно по иску взыскана сумма, указанная в решении суда первой инстанции. Применительно к размеру удовлетворенных требований судом правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы ответчика, приводившиеся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суть которых сводится к тому, что ответчик из-за допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, не смог воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела с очевидностью следует, что о предъявленном ООО ЧОО "Генбезопасность" 03.06.2019 иске в суд ООО "ПТК "Керчь" было известно. Ответчиком направлялся в суд 04.07.2019 отзыв по иску. Всеми документами, касающимися обоснования предъявляемых требований, ООО "ПТК "Керчь" располагало, препятствия для реализации этим обществом, как участником процесса, его прав отсутствовали. При рассмотрении дела судами не были допущены процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба, не содержащая каких-либо доводов, которые бы могли являться основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А83-9094/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев