Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-2003/20 по делу N А62-8925/2017

г.Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А62-8925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Лунева О.А. - представитель по дов. от 31.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рейхерта Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А62-8925/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" 03.10.2018 конкурсный кредитор должника - ООО "Мособлалкоторг" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица Абызова Дениса Михайловича к субсидиарной ответственности.

Кроме того, 10.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Артамонов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Абызова Дениса Михайловича, Богаченкова Сергея Тимофеевича, Рейхерт Романа Владимировича, Наумова Михаила Михайловича.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 оба заявления о привлечении к ответственности контролировавших должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения по существу заявители уточнили свои требования, просили привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаворит" Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В. в размере 75 722 568,95 руб.

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Смоленской области привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фаворит" контролировавших должника лиц Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В., взыскав с них солидарно в пользу ООО "Фаворит" 75 722 568,95 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, Рейхерт Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Рейхерта Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Рейхерта Р.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 кредитор ПАО "Стрела" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Фаворит" банкротом. Определением от 27.10.2017 заявление о банкротстве ООО "Фаворит" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Фаворит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017 ООО "Фаворит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.

Названным решением суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Артамонову С.В. печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Кроме того Арбитражным судом Смоленской области 11.01.2018 по настоящему делу вынесено определение, которым суд удовлетворил требование временного управляющего ООО "Фаворит" о передаче Абызовым Д.М. временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При рассмотрении дела установлено, что данные документы не переданы действовавшему на дату введения наблюдения 22.11.2017 руководителю иными контролирующим должника лицом, а именно Рейхертом Р.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Рейхерт Р.В. являлся единственным участником должника ООО "Фаворит" с 09.11.2015 по 09.10.2017.

Кроме того, Рейхерт Р.В. являлся руководителем должника с 19.05.2015 по 04.07.2016.

Абызов Д.М. являлся руководителем должника в период с 04.07.2016 по 23.12.2017.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о привлечении ООО "Фаворит" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В. мотивировано ссылками на нарушение ими обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также не исполнением обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст.10 и главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

Так, в качестве одного из оснований привлечения Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выступает не исполнение ими обязанности по своевременному обращению до 01.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит" несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит, в том числе, установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд определил размер субсидиарной ответственности контролирующими ООО "Фаворит" лиц (за не обращение с соответствующим заявлением в суд) в сумме 64 567 958,70 руб., включив в нее всю реестровую задолженность в размере 64 536 437,13 руб., а также задолженность по текущим платежам - 131 523 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобный способ расчета не позволяет определить размер субсидиарной ответственности по данному основанию, который зависит от конкретной суммы обязательств, возникших именно после предполагаемой даты и до даты возбуждения дела о банкротстве. При этом следует отметить, что размер субсидиарной ответственности по названному основанию не может включать в себя задолженность по текущим платежам.

В качестве другого основания для привлечения Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители ссылаются на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствуют, что сделало невозможным взыскание указанной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности должника, а также сделало невозможным оспаривание сделок должника, розыск имущества и формирование конкурсной массы.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с приведенными правовыми нормами на Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения названной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При рассмотрении спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции Рейхерт Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на представленные в материалы дела акты приема передачи документов от 23.06.2016 и от 13.12.2017.

Однако судами указанные возражения были признаны необоснованными со ссылкой на то, что представленные акты являются неинформативными, перечисленные в нем документы фактически являются указанием на общий тип (вид) документации, количество документов не указано, не содержат информации о комплектности передаваемых документов. При этом суды обеих инстанций исходили из пояснений конкурсного управляющего, согласно которым остатки алкогольной продукции на сумму 2 420 тыс. руб. не обнаружены; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 65 916 тыс. руб. отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 20.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Артамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 81 911 822,43 руб. в реестр требований кредиторов контрагента должника - ООО "СТЕКЛОГРАД". При этом в своем отзыве на кассационную жалобу Рейхарта Р.В. конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Артамонов С.В. указывает на то, что наличие дебиторской задолженности в названном размере установлено в ходе конкурсного производства и подтверждено соответствующими документами.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует признать, что суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Абызова Д.М. и Рейхерта Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере.

Существенность затруднения проведения процедур банкротства является оценочной категорией, обстоятельства относительно которой подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А62-8925/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов