Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-1209/20 по делу N А83-1230/2010

г.Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А83-1230/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020.

Полный текст определения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон, жалобу агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу N А83-1230/2010 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

определением Хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 15.10.2014, заключенное между агропромышленным сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" (далее - АС ООО "Южная-Холдинг", общество) и частным акционерным обществом "Рестайл-Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению, заключенному между директором акционерного общества "Рестайл - Плюс" и генеральным директором АС ООО "Южная-Холдинг".

20.02.2020 АС ООО "Южная-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеназванные определения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020; кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 производство по кассационной жалобе АС ООО "Южная-Холдинг" на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 прекращено, подателю кассационной жалобы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Определение суда округа мотивировано отсутствием уважительности причин пропуска подателем жалобы процессуального срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое установлено при рассмотрении кассационной жалобы. Судебная коллегия исходила из того, что определения судов, которыми утверждены мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему, в силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть обжалованы в кассационном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения. Причины, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а именно ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и принятых судебных актах, в результате их проверки по материалам дела с учетом доводов принявших участие в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, судом округа были признаны необоснованными. Судебная коллегия исходила из того, что общество знало о рассмотрении дела, письмом от 01.04.2017 при рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя об установлении правопреемства в исполнительном производстве АС ООО "Южная-Агрохолдинг" уведомило суд о смене своего юридического адреса с 29.02.2016. Суд округа установил, что при рассмотрении вопроса об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению общество уведомлялось надлежащем образом по его юридическому адресу (ул.Школьная, 2, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 10.07.2020, АС ООО "Южная-Холинг" в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда округа как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы настаивает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела N А83-1230/2010 Хозяйственным судом Республики Крым и Арбитражным судом Республики Крым, лицо, принимавшее участие в рассмотрении арбитражного дела (Сагин В.В.), не являлось законным представителем общества.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 141 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд округа, проверив в судебном заседании обоснованность указанных кассатором причин пропуска срока на кассационное обжалование, и прекратив производство по кассационной жалобе ввиду отсутствия подтверждения их уважительности, правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, разъяснения, приведенные в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Судебная коллегия приняла во внимание, что наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Однако, проверив обоснованность указанных кассатором причин пропуска срока, изучив материалы арбитражного дела с учетом утверждения общества о ненадлежащем его извещении судом о ходе судебного разбирательства и принятых судебных актах, судебная коллегия пришла к выводу, что они опровергаются материалами арбитражного дела.

Следует отметить, что заявитель, сославшийся в ходатайстве о восстановлении срока на то, что представитель общества Гаркуша узнал о нарушении прав АС ООО "Южная-Холдинг" определениями от 10.11.2014 и от 03.04.2015 только 21.01.2020 в ходе ознакомления с материалами проверки УЭБиПК МВД по Республике Крым, не привел никаких объективных причин, препятствовавших подаче жалобы обществом как в установленный законом срок на обжалование, так и в последующие месяцы предусмотренного процессуальным законом предельного срока, учитывая, что в отделе судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство от 29.06.2015 N 832438/16/82021 - ИП, а в производстве Арбитражного суд Республики Крым находилось на рассмотрении заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника АС ООО "Южная-Холдинг" на правопреемника и общество сообщило суду письмом от 01.04.2017 о смене своего юридического адреса.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований считать, что, прекращая производство по кассационной жалобе общества, судебной коллегией нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неверного судебного акта, поскольку изложенные обстоятельства были установлены только в судебном заседании судебной коллегии при исследовании материалов дела и возражений общества.

Принятие судебной коллегией обжалуемого определения согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу N А83-1230/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова