Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2654/20 по делу N А83-14541/2019

г. Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А83-14541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола суденого заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии:

от истца - представителя Антипиной Н.О. по доверенности N 82 АА 1811899 от 26.12.2019 сроком действия 2 года

от ответчика - представителя Кондрашова Н.Е. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А83-14541/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белый Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ответчик) о взыскании 3 280 324,15 руб., из которых: 2 438 528,51 руб. - долг за поставленный товар, 243 852,85 руб. - штраф, 597 942,97 руб. - пени за период просрочки с 20.06.18 по 05.06.19.

В соответствии с уточнявшимися на основании ст. 49 АПК требованиями, принятыми судом, на дату принятия решения истец просил взыскать с ответчика 2 616 421,27 руб., из которых: 1 488 528,51 руб. - долг за поставленный товар, 243 852,85 руб. - штраф, 884 039,91 руб. - пени за период просрочки с 20.06.18 по 27.11.19.

Решением суда первой инстанции от 19.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.20, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 131 462,13 руб., из которых: 1 488 528,51 руб. - долг за поставленный товар, 243 852,85 руб. - штраф, 370 086,77 - пени (с учетом ст. 333 ГК РФ), 28 994 руб. в возмещение связанных с оплатой госпошлины за подачу иска судебных расходов. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в размере 820 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их в указанной части изменить, отказав во взыскании штрафа ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы и уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 125 000 руб. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и неверной оценкой судами доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайств об отказе во взыскании штрафа и об уменьшении размера неустойки.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности судебных актов в обжалуемой ответчиком части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене судебных актов в обжалуемой части, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражала против отмены судебных актов, сославшись на приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа признал судебные акты в части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.218 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 73 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки которого устанавливаются в приложениях (спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора, за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара. Также при нарушении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 10% (десять) от суммы просроченного платежа.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, который оплачен ответчиком частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.19 N 05-06/1/2019 с требованием об уплате суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 438 528,51 руб. и предусмотренной п. 4.3 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара: штрафа в размере 243 852,85 руб. и пени в размере 597 942,97 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец 10.08.19 обратился с рассматриваемым в деле иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки в указанном в претензии размере.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 488 528,51 руб., ссылаясь на добровольное погашение ответчиком части суммы задолженности после обращения в суд с иском, и увеличил размер заявленной ко взысканию пени до 884 039,91 руб. за период просрочки с 20.06.18 по 27.11.19.

Ответчик наличие и размер заявленной ко взысканию на дату принятия решения задолженности не оспаривал, ходатайствуя перед судом первой инстанции об отказе во взыскании штрафа ввиду обстоятельств непреодолимой силы и снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 125 000 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, учитывая доказанность поставки истцом ответчику товара в определенном Договором объеме, оплату ответчиком только части стоимости поставленного товара, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 488 528,51 руб.

Ответчик в кассационной жалобе доводов о незаконности судебных актов в указанной части не приводит, наличие задолженности за поставленный товар во взысканном решением суда размере не оспаривает.

С учётом доводов кассационной жалобы у суда округа в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 488 528,51 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму штрафа в полном размере - 243 852,85 руб., уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ сумму подлежащих взысканию с ответчика пени с заявленных 884 039,91 руб. до 370 086,77 руб. исходя из двукратного размера ставки рефинансирования в год в соответствующий период начисления, и отказал во взыскании пени в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчика приведены возражения против судебных актов в указанной части.

В силу приведенных в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснений, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, рассмотрение вопроса о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 125 000 руб., о чем просит ответчик в кассационной жалобе, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа признаёт правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций поддержанного в кассационной жалобе довода ответчика о наличии предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для отказа во взыскании предусмотренного п. 4.3 Договора штрафа в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Вывод судов о недоказанности ответчиком наступления форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших ему в оплате товара в установленный Договором срок, основан на правильном применении положений ст. 401 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ N 7, и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Основываясь на приведенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснениях и положениях п. 4.3 Договора, суды также правильно сослались на допустимость взыскания пени и неустойки за нарушение сроков оплаты товаров, с которой согласился ответчик, заключив с ответчиком Договор с указанным условием об ответственности в виде пени и штрафа за одно нарушение.

В обоснование снижения размера неустойки в части пени на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции сослался на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и что удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, с учетом стоимости изначально поставленного по Договору товара, а также значительной части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при принятии судебных актов в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера в части пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судами не принято во внимание следующее.

В п. 4.3 Договора за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена неустойка в виде сочетания штрафа в размере в размере 10% от суммы просроченного платежа и пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно приведенным в п. 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истец на основании п. 4.3 Договора просил взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты товара 1 127 892,76 руб. (243 852,85 руб. штрафа и 884 039,91 руб. пени).

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной ко взысканию неустойки только в части пени, то есть, без учета штрафа.

Тем самым судом были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 80 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Суд апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения нормы материального права не устранил.

Вопрос об установлении при применении ст. 333 ГК РФ конкретного размера неустойки (с учетом суммы заявленных истцом пени и штрафа), соразмерной последствиям нарушения обязательств, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не отнесено ч.1 ст. 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Указанное нарушение повлекло неправильное распределение судебных расходов по уплаченной по делу госпошлине.

При этом, судами также не учено следующее.

Решением суда первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 28 994 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и истцу из федерального бюджета возвращено 820 руб. излишне уплаченной госпошлины. Оставшаяся часть понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за подачу иска отнесена судом на истца.

В обоснование суд первой инстанции сослался на то, что требования истца были удовлетворены частично: истцом было подано заявление о взыскании с ответчика 2 616 421,27 руб., а требования удовлетворены в части 2 102 468,13 руб.

Между тем, применив ст. 333 ГК РФ и распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части пени не в полном размере в связи с их уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате госпошлины исходил из суммы иска на дату принятия решения, без учета и выяснения причин уменьшения истцом суммы требований после обращения с иском суд, не приняв во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В решении суда первой инстанции указано, что размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины в связи с подачей иска определен им исходя из размера поддерживаемых истцом на дату принятия решения требований, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (2 616 421,27 руб.).

При этом, первоначально истец просил взыскать с ответчика 3 280 324,15 руб., из которых: 2 438 528,51 руб. - долг за поставленный товар, 243 852,85 руб. - штраф, 597 942,97 руб. - пени.

После обращения с иском в суд и до принятия решения по делу истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга с 2 438 528,51 руб. до 1 488 528,51 руб., ссылаясь на добровольное погашение ответчиком части суммы задолженности после обращения в суд с иском, и увеличил размер заявленной ко взысканию пени до 884 039,91 руб. Суд первой инстанции заявленные истцом на основании ст. 49 АПК РФ изменения первоначального размера исковых требований принял.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными в п.п. 22, 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснениями, суду первой инстанции при определении суммы иска, исходя из которой необходимо определять размер подлежащей уплате по делу в федеральный бюджет госпошлины, следовало установить причины уменьшения истцом суммы иска после обращения в суд, на основании этого - определить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины, и затем распределить между сторонами по делу судебные расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, а в случае необходимости - разрешить вопрос о взыскании в федеральный бюджет недостающей суммы госпошлины, либо о возвращении истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Сходная позиция по сходному вопросу поддержана ВС РФ в определении от 12.12.17 по делу N А71-7751/2016.

Судом первой инстанции этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции данных нарушений не устранил.

Допущенные судами процессуальные нарушения повлияли на исход дела и их устранение требует установления, исследования фактических обстоятельств по делу, что не отнесено ч.1 ст. 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа, пени, судебных издержек, отказа во взыскании неустойки, возврата истцу суммы излишне уплаченной госпошлины подлежат отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, как принятые с нарушениями норм материального и существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть заявленное ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени, установить подлежащий уплате в федеральный бюджет размер госпошлины по делу, распределить в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22, 26 постановления Пленума ВС РФ N 1, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А83-14541/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вера" в пользу индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича штрафа в размере 243 852 рублей 85 копеек, неустойки в размере 370 086 рублей 77 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 28 994 рублей, возврата индивидуальному предпринимателю Белому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 623 от 26.08.2019 государственной пошлины в размере 820 рублей, отказа в удовлетворении иной части заявленных требований отменить. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова