Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-1284/20 по делу N А23-2634/2019

г.Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А23-2634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова Р.Г.Калуцких

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триба-77" - Кеся И.В., представитель по доверенности от 11.06.2020;

от муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" -Крючковой М.В., представитель по доверенности от 19.11.2019;

от Управления городского хозяйства города Калуги - Оганесян Е.Г., представитель по доверенности от 09.10.2018 N 7888/03-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А23-2634/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триба-77" (далее - истец, ООО "Триба-77") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее - ответчик, МБУ "Калугаблагоустройство", Учреждение) о взыскании долга за выполненные работы по договору от 20.08.2018 в сумме 39 993 600 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020, исковые требования общества удовлетворены частично. С МУП "Калугаблагоустройство" в пользу ООО "Триба-77" взыскана задолженность в размере 39 659 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Кроме того, с ответчика - МУП "Калугаблагоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 329,73 руб., с истца - ООО "Триба-77" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300,11 руб..

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, МБУ "Калугаблагоустройство" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса (извещение N 01373000433180008/13.07.2018, конкурс N К016/18) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям ООО "Триба-77" было признано победителем.

Между ООО "Триба-77" (исполнитель) и МБУ "Калугаблагоустройство" (заказчик) 20.08.2018 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям, предметом которого, в соответствии с разделом 1, является обязанность исполнителя в счет оговоренной стоимости, в установленный контрактом срок оказать услуги по украшению города к праздничным мероприятиям в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту), перечнем объектов по монтажу/демонтажу праздничных украшений и условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.01.2019 (День города 2018 год - монтаж не позднее 24.08.2018, демонтаж с 26.08.2018 по 31.08.2018; Новый 2019 год - монтаж с 01.12.2018 по 15.12.2018, демонтаж с 15.01.2019 по 31.01.2019).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 39 998 600 руб..

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Триба-77" представило в материалы дела пять актов выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта акт монтажа праздничных украшений (приложение N 3 к контракту) подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по монтажу украшений к мероприятию "День города 2018" (пункт 5.4.2). Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Акт демонтажа праздничных украшений (приложение N 4 к контракту) подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по демонтажу украшений мероприятия "День города 2018" (пункт 5.5.2). Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Акт монтажа праздничных украшений (приложение N 3 к контракту) подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по монтажу украшений к мероприятию "Новый год 2019" (пункт 5.6.2). Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Акт демонтажа праздничных украшений (приложение N 4 к контракту) подписывается сторонами при приеме заказчиком услуг по демонтажу украшений мероприятия "Новый год 2019" (пункт 5.7.2). Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту (приложение N 5 к контракту) подписывается сторонами после приемки заказчиком всех оказанных услуг по контракту (пункт 6.1). Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, в ходе совместной приемки работ по монтажу праздничных украшений к мероприятию "Новый год 2019" 18.12.2018 сторонами был составлен акт N 1 монтажа праздничных украшений, в котором МБУ "Калугаблагоустройство" указало на допущенные исполнителем, по его мнению, недостатки.

Указанный акт общество подписало с разногласиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчиком 15.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу и получено им 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-763/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным решение МБУ "Калугаблагоустройство" от 15.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора (контракта) N 0137300043318000810 от 20.08.2018, заключенного с ООО "Триба-77".

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ 15.03.2019 ООО "Триба-77" в адрес МБУ "Калугаблагоустройство" направило соответствующую претензию за N 114.

Указанная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триба-77" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, в процессе исполнения спорного контракта сторонами составлялись акты монтажа и демонтажа праздничных украшений, сдачи-приемки оказанных услуг, приема-передачи праздничных украшений, которые сторонами подписывались без возражений и замечаний.

Замечания, изложенные заказчиком в двухсторонних актах N 1 от 18.12.2018 и N 2 от 19.12.2018, были устранены исполнителем.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что услуги, предусмотренные контрактом, истцом оказаны не в полном объеме.

В частности, по мнению заказчика, исполнитель осуществил: монтаж светового оформления деревьев в количестве 1 000 м вместо 2 000 м, предусмотренных подпунктом 3 раздела "Новый год" приложения N 2 к спорному договору; монтаж светового оформления конструкций "Арка" в количестве 16 800 м вместо 20 000 м, предусмотренных подпунктом 5 раздела "Новый год" приложения N2 к спорному контракту.

Изложенные обстоятельства отражены в односторонних актах ответчика N 3 от 29.12.2018 и N 4 от 11.01.2019.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в меньшем объеме арбитражный суд признал доказанным, в связи с чем последнему отказано во взыскании с ответчика 339 000 руб., составляющих стоимость невыполненных работ.

Судебные акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А23-2634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов Р.Г.Калуцких