Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-6419/20 по делу N А23-2634/2019

г. Тула

01 декабря 2020 г.

Дело N А23-2634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Калугаблагоустройство" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу N А23-2634/2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триба-77" к МУП "Калугаблагоустройство",

о взыскании задолженности в сумме 39 993 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Городская Управа в лице - Управления городского хозяйства г. Калуги,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБУ "Калугаблагоустройство" в пользу ООО "Триба-77" взысканы 163 622,03 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБУ "Калугаблагоустройство" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положение статьи 67 ГПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Полагает, что обоснованной суммой является 50 000 руб.

Управление городского хозяйства города Калуги представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.04.2020 ООО "Триба-77" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МУП "Калугаблагоустройство" о взыскании задолженности в сумме 39 993 600 руб.

Решением суда от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 39 659 600 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 года решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года оставлены без изменения.

20.08.2020 ООО "Триба-77" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2019 между ООО "Триба-77" в лице генерального директора Кузнецова Б.Г. (доверитель) и адвокатом НП Коллеги адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты Кёся И.В. (адвокат) заключено соглашение N 19/015.

Согласно пункту 1.1 соглашения N 19/015 от 25.03.2019 адвокат (лично, а также с привлечением помощников, стажеров) оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию, изучению и анализу представленных документов, изучению и анализу судебной практики, составлению правовых документов, подготовке искового заявления, представлению интересов по вопросу взыскания задолженности с МБУ "Калугаблагоустройство" по гражданско- правовому договору (контракту) N 0137300043318000810, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения оплачивать адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 25.03.2019 в следующем порядке:

80 000 руб. в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу за представление интересов в суде 1-й инстанции (АС Калужской области) (подпункт 2.3.1 соглашения);

40 000 за представление интересов доверителя в ходе апелляционного обжалования в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу (подпункт 2.3.2 соглашения);

25 000 руб. за представление интересов доверителя в ходе кассационного обжалования в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу (подпункт 2.3.3 соглашения).

20.03.2020 между ООО "Триба-77" в лице генерального директора Кузнецова Б.Г. (доверитель) и адвокатом НП Коллеги адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты Кёся И.В. (адвокат) заключено соглашение N 20/003.

Согласно пункту 1.1 соглашения N 20/003 от 20 марта 2020 года адвокат (лично, а также с привлечением помощников, стажеров) оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию, изучению и анализу представленных документов, изучению и анализу судебной практики, составлению правовых документов, подготовке отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N23-2634/2019 и участию в заседании по этому вопросу, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения оплачивать адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению от 20.03.2020 в следующем порядке:

20 000 руб. в течение 5 дней с даты вынесения АС Калужской области определения о разрешении вопроса по существу (подпункт 2.3.1 соглашения);

15 000 руб. за предоставление интересов доверителя в ходе апелляционного обжалования в течение 5 дней с даты выступления определения в законную силу (подпункт 2.3.2 соглашения).

Истец оплатил юридические услуги в размере 165 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 04.08.2020 на сумму 145 000 руб., N 5 от 04.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Актом N 1 о выполнении услуг от 24.07.2020 по соглашению от 25.03.2019 N 19-015, подтверждается выполнение вышеуказанных услуг, а именно:

- услуги по консультированию, изучению и анализу представленных документов, изучению и анализу судебной практики, составлению правовых документов, подготовке искового заявления, представлению интересов по вопросу взыскания задолженности с МБУ "Калугаблагоустройство" по гражданско-правовому договору (контракту) N 0137300043318000810, представлению интересов в суде 1-й инстанции (АС Калужской области) - общей стоимостью 80 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании апелляционного суда - 40 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании кассационного суда - 25 000 руб.,

а всего: 145 000 руб.

Актом N 1 о выполнении услуг от 24.07.2020 по соглашению от 20.03.2020 N 20/003, подтверждается выполнение вышеуказанных услуг, а именно:

- услуги по консультированию, изучению и анализу представленных документов, изучению и анализу судебной практики, составлению правовых документов, подготовке отзыва на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А23-2634/2019 и участию в судебном заседании по этому вопросу - общей стоимостью 20 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 165 000 руб. и поскольку исковые требования удовлетворены частично, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд области, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 163 622,03 руб.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи N 19/015 от 25.03.2019, соглашение на оказание юридической помощи N 20/003 от 20.03.2019, акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 24.07.2020 по соглашению N 19-015 от 25.03.2019, акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ 24.07.2020 по соглашению N 20//0003 от 20.03.2020, платежные поручения N 4 от 04.08.2020 на сумму 145 000 руб., N 5 от 04.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю на подготовку искового заявления, с учетом того, что представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, вопреки доводам ответчика расходы документально подтверждены и обоснованы, в связи с чем подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 163 622,03 руб.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения заявителя жалобы в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие МУП "Калугаблагоустройство" само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная МУП "Калугаблагоустройство" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу N А23-2634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугаблагоустройство" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1343 от 25.09.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева