Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-1254/20 по делу N А36-1118/2015

город Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А36-1118/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы от компании "3IE162/13 Абвиклунгсгезелльшафт ГмбХ": от конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" Носикова Г.В.:		Виноградов А.А. - представитель, доверенность от 16.11.2018; Лыжин С.В. - представитель, доверенность от 11.11.2019;
от Банка Зенит (ПАО): от иных участвующих в деле лиц:		Якубенко Т.Г.-представитель, доверенность N 017П/З от 22.07.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу компании "3IE162/13 Абвиклунгсгезелльшафт ГмбХ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А36-1118/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО "Фобос" 03.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ЛЗСК Оконные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 производство по заявлению кредитора - ООО фирма "Фобос" о признании ООО "ЛЭСК Оконные системы" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 29.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) заявление кредитора - ООО "Энергосервис" о признании ООО "Промышленные технологии" (ранее - ООО "ЛЗСК Оконные системы") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) ООО "Промышленные технологии" (ранее - ООО "ЛЗСК Оконные системы") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 18.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Носиков Г.В.

Кредитор компания "3IE162/13 Абвиклунгсгезелльшафт ГмбХ" (далее - заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась 22.08.2016 в суд области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными договор перевода долга б/н от 20.04.2015, заключенный между ООО "Промышленные технологии" и ООО "ЛЗСК", по кредитному договору N 59/013 от 20.03.2013 и договору невозобновляемой кредитной линии юридического лица N 68/013 от 22.03.2013, соглашение об оплате перевода долга б/н от 24.04.2015, заключенное между ООО "Промышленные технологии" и ООО "ЛЗСК", а также договоры поручительства юридического лица N 68/013/4 и N 59/013/4 от 20.04.2015, заключенные между ООО "Промышленные технологии" и ПАО "ЛКБ".

2. Применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу ООО "Промышленные технологии" имущество, переданное по соглашению об оплате перевода долга от 24.04.2015, заключенному между ООО "Промышленные технологии" и ООО "ЛЗСК", и договорам поручительства от 20.04.2015, заключенным между ООО "Промышленные технологии" и ПАО "ЛКБ" в виде:

- здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 3752,8 кв. м, этажность: 1, кадастровый номер: 48:02:1000201:381; стоимостью 53 335 920 руб.;

- завода светопрозрачных конструкций, ОЭЗ "Липецк" (1 этап), назначение: нежилое, площадь: общая 4874,2 кв. м, инвентарный номер: 6033пр\07, Литер: А, Б, 1,11, 111, 1. Этажность: 2, кадастровый номер: 48:02:1000201:301, стоимостью 69 557 905 руб.;

- автомобиля Audi Q 5, (VIN) WAUZZZ8R79A050077, регистрационный знак А 047 OA 48, по договору залога транспортного средства N 134/014ю2 от 30.07.2014, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2015, оценочной стоимостью 963 000 руб.;

- автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35, peг. знак 48 УВ 6065, по договору залога имущества N 19/015юЗ от 03.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2015, оценочной стоимостью 624 842 руб.;

- бортовой платформы, 2834LM, (VIN) XU42834LMD0000271 по договору залога транспортного средства N 223/01 Зю2 от 06.12.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015, оценочной стоимостью 583 228 руб.;

- бортовой платформы, 2834LM, (VIN) XU42834LMD0000289, оценочной стоимостью 557 053 руб.;

- бортовой платформы, 2834LM, (VIN) XU42834LMD0000290, оценочной стоимостью 557 053 руб.;

- автомобилей - Toyota Corolla, ВАЗ-21074 LADA 2107, ВАЗ 21043, MERCEDES BENZ S500 4MATIC, Volkswagen 7 NM MULTIVAN, по договору залога транспортных средства N 240/014ю2 от 15.12.2014, заключенному с первоначальным должником - ООО "Промышленные технологии" в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015, оценочной стоимостью 3 055 689 руб.;

- автомобилей - ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, МАЗ-437041262, ГАЗ 278813, ГАЗ-278813, ГАЗ 322132, ГАЗ 278813, ГАЗ 278813, ГАЗ-3302 по договору залога транспортного средства N 241/014ю2 от 15.12.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015 г., оценочной стоимостью 1 369 459 руб.;

- автомобилей TOYOTA COROLLA легковой, 2790-0000010-25 бортовая платформа, 2790-0000010-25 бортовая платформа, ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой 2790-0000010-25 бортовая платформа HD120B по договору залога транспортного средства N 242/014ю2 от 15.12.2014, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015, оценочной стоимостью 2 071 454 руб.;

- N 243/014ю2 от 15.12.2014, заключенный с ООО "Промышленные технологии" в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2015 г., по которому была заложена TOYOTA COROLLA легковой, оценочной стоимостью 424 017 руб., PEUGEOT PARTNER грузовой фургон, оценочной стоимостью 272 000 руб., Hyundai HD-120 грузовой - бортовой, оценочной стоимостью 926 983 руб., Hyundai HD-120 грузовой - бортовой, оценочной стоимостью 926 983 руб., Тойота Аурис легковой, оценочной стоимостью 165 971 руб., Тойота Королла легковой, оценочной стоимостью 331 609 руб.;

- N 51/013юЗ от 20.03.2013, заключенный с ООО "Промышленные технологии" в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.04.2015, по которому была заложена технологическая линия для производства изделий из ПВХ, оценочной стоимостью 23 800 000 руб.

3. Исключить требование из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промышленные технологии" требования кредитора ПАО "ЛКБ" в сумме 270 136 547,99 руб. по кредитным договорам N 68/013 от 22.03.2013, N 59/013 от 20.03.2013, заключенным между ПАО "ЛКБ" и ООО "ЛЗСК", согласно договорам поручительства N 68/013/4 от 20.04.2015, N 59/013/4 от 20.04.2015; в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 27 591 505 руб., согласно залоговой стоимости указанной в договорах залога по кредитному договору N 59/013 от 20.03.2013, как обеспеченные залогом по договорам залога имущества N 134/014ю2 от 30.07.2014, N 19/015юЗ от 03.02.2015, N 223/013ю2 от 06.12.2013, N 240/014ю2 от 15.12.2014, N 241/014ю2 от 15.12.2014, N 242/014ю2 от 15.12.2014, N 51/013юЗ от 20.03.2013, заключенным между ПАО "ЛКБ" и ООО "Промышленные технологии", как основанное на сделке, совершенной со злоупотреблением правом.

4. Взыскать с ответчиков в пользу Истца в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере: 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления компании "3IE162/13 Абвиклунгсгезелльшафт ГмбХ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 удовлетворено заявление Банка Зенит (ПАО) о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с ПАО Банк социального развития и строительства "Липецкомбанк" на его правопреемника - Банк Зенит (ПАО), определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, компании "3IE162/13 Абвиклунгсгезелльшафт ГмбХ"обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании "3IE162/13 Абвиклунгсгезелльшафт ГмбХ"поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" Носикова Г.В. и Банк "Зенит" (ПАО) на доводы кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ЛКБ" (Кредитор) и ООО "ЛЗСК Оконные системы" (в последующем переименовано в ООО "Промышленные технологии") (Заемщик) 20.03.2013 заключен кредитный договор N 59/013, согласно которому банк представил заемщику денежные средства в размере 165 000 000 руб. с оплатой 11,75% годовых, сроком до 20.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 18 от 16.04.2015), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Между ПАО "ЛКБ" (Кредитор) и ООО "ЛЗСК Оконные системы" (Заемщик) 22.03.2013 заключен договор невозобновляемой кредитной линии юридического лица N 68/013, согласно которому банк представил заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. с оплатой 11,75% годовых, сроком до 20.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 16.04.2015), а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

20.04.2015 между ООО "Промышленные технологии" (Заемщик) и ООО "ЛЗСК" (Новый заемщик) были заключены договоры перевода долга, согласно которым заемщик передает, а новый заемщик принимает на себя все обязательства по кредитному договору N 59/013 от 20.03.2013 года и договору невозобновляемой кредитной линии юридического лица N 68/013 от 22.03.2013.

Указанный перевод долга был согласован кредитором ПАО "ЛКБ".

20.04.2015 между ПАО "ЛКБ" и ООО "Промышленные технологии" были заключены договоры поручительства юридического лица N 68/013/4 и N 59/013/4 в целях обеспечения исполнения новым заемщиком ООО "ЛЗСК" обязательств по договорам N 59/013 и N 68/013.

24.04.2015 между ООО "Промышленные технологии" (Первоначальный должник) и ООО "ЛЗСК" (Новый должник) было заключено соглашение об оплате перевода долга. По условиям данного соглашения, новый должник принял долг по договорам N 59/013 и N 68/013, заключенным между первоначальным должником и кредитором (ПАО "ЛКБ"), на основании договора перевода долга б/н от 20.04.2015, в общей сумме 174 750 246 руб. 58 коп.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник передает в собственность новому должнику принадлежащее ему на праве собственности имущество и права на общую сумму 173 080 147 руб. 90 коп., а именно: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 3752,8 кв. м, кадастровый номер: 48:02:1000201:381; стоимостью 53 335 920 руб.; завод светопрозрачных конструкций, ОЭЗ "Липецк" (1 этап), назначение: нежилое, площадь: общая 4874,2 кв. м, кадастровый номер: 48:02:1000201:301, стоимостью 69 557 905 руб.; право пользования земельным участком площадью 59 000 кв. м, с кадастровым номером 48:02:1000201:132, местоположение (адрес): Липецкая область, Грязинский район, с/с Казинский, район ст. Казинка стоимостью 1 804 317 руб.; технологическую линию для производства изделий из ПВХ стоимостью 29 000 000 руб.; автотранспортные средства и самоходные машины на общую сумму 21 186 322,90 руб.

При этом на момент заключения указанного соглашения залогодержателем всего вышеперечисленное имущество являлось ПАО "ЛКБ" на основании заключенных ранее с первоначальным должником договоров ипотеки и залога транспортных средств.

На основании акта N 1 от 24.04.2015 первоначальный должник передал, а новый должник принял имущество (объекты и право, указанные ранее как пункты 1 - 3).

Ссылаясь на то, что договоры перевода долга б/н от 20.04.2015, заключенные между ООО "Промышленные технологии" и ООО "ЛЗСК" по кредитному договору N 59/013 от 20.03.13 и договору невозобновляемой кредитной линии N 68/013 от 22.03.13, соглашение об оплате перевода долга б/н от 24.04.2015, заключенное между ООО "Промышленные технологии" и ООО "ЛЗСК", а также договоры поручительства юридического лица N 68/013/4 и N 59/013/4 от 20.04.2015, заключенные между ООО "Промышленные технологии" и ПАО "ЛКБ", являются недействительными, на основании ст. 61.1, 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, компания "3IE162/13 Абвиклунгсгезелльшафт ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2014 год по состоянию на 31.03.2015, сданной в ФНС России в установленном законом порядке, активы состояли из основных средств - 259 280 000 руб., оборотных средств - дебиторской задолженности - 321 958 000 руб., пассивы - из кредиторской задолженности 377 180 000 руб., заемных средств 166 000 000 руб.

В связи с чем, принимая во внимание перевод долга в сумме 166 000 000 руб., дебиторская задолженность ООО "Промышленные технологии" превышает кредиторскую задолженность (377 180 000 руб. - 166 000 000 руб. = 211 180 000 руб. < 321 958 000 руб.).

Между тем, даже после передачи должником недвижимого имущества в ООО "ЛЗСК" (завод светопрозрачных конструкций и производственный корпус, остаточная стоимость которых составляет 154 369 373 руб. 51 коп.) в качестве оплаты за перевод долга остаток основных средств в ООО "Промышленные технологии" являлся значительным и составлял 104 910 626 руб. 49 коп. (259 280 000 руб. - 154 369 373 руб. 51 коп.).

По состоянию на 20.04.2015, т.е. на дату перевода долга по кредитному договору N 59/013 от 20.03.13 и договору невозобновляемой кредитной линии N 68/013 от 22.03.13 а также заключения договоров поручительства у ООО "Промышленные технологии" имелась картотека на сумму 1 356 681 руб. 90 коп., которая составляла менее 25% от стоимости чистых активов предприятия, а именно 2,28%.

Из п. 3.4.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П следует вывод о том, что указанная картотека являлась несущественной.

Кроме того, выручка данной организации за отчетный период (2014 год) составила 374 913 000 руб., а за предыдущий период 109 985 000 руб., т.е. возросла более чем в три раза.

При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемых сделок у ПАО "ЛКБ" отсутствовали основания полагать, что должник отвечает признаку неплатежеспособности и у него отсутствует возможность как у поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Судами верно отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок процедура банкротства в отношении ООО "Промышленные технологии" не была введена. При этом, само по себе обращение в суд с заявлением о банкротстве не может служить безусловным доказательством негативного финансового состояния юридического лица.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях кредитной организации неосмотрительности, требуемой от нее применительно к спорной ситуации, а равно наличия в ее поведении признаков недобросовестности или злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-17611 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении сделок со стороны как должника, так и ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сама по себе сделка была осуществлена в рамках реализации бизнес-плана по переводу производства в целях оптимизации хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства ООО "Промышленные технологии" осуществляло производственную деятельность, используя, в том числе материальные ресурсы ООО "ЛЗСК" и названные организации входили в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой до перевода долга являлся Козин А.С., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности ООО "Промышленные технологии".

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительными договоров поручительства N 68/013/4 и N 59/013/4 от 20.04.2015, заключенных между ООО "Промышленные технологии" и ПАО "ЛКБ" обоснованно отклонено судами.

Также у судов отсутствовали правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ПАО "ЛКБ", установленных на основании вступившего в законную силу определения от 19.04.2016.

В результате перевода долга и заключения договоров поручительства объем обязательств должника перед банком не изменился по сравнению с тем объемом обязательств, которые были установлены кредитными договорами и договорами залога.

Принимая во внимание стоимость недвижимого имущества и права аренды, указанных в соглашении об оплате долга от 24.04.2015 года (53 335 920 руб. + 69 557 905 руб. + 1 804 317 руб. = 124 698 142 руб.), ПАО "ЛКБ", являющееся залогодержателем данного имущества, на основании платежного поручения N 1 от 19.05.2017 произвело перечисление в конкурсную массу ООО "Промышленные технологии" 5% стоимости данного имущества, составившей 6 234 907 руб. 10 коп. (124 698 142 руб. х 5%).

Впоследствии, иная (202 195 775 руб.) стоимость предметов залога была установлена по результатам повторной экспертизы, проведенной во исполнение определения суда от 27.04.2018 и банк произвел перечисление в конкурсную массу ООО "Промышленные технологии" оставшейся части денежных средств в сумме 3 874 881 руб. 65 коп. (3 784 558 руб. 40 коп. + 90 323 руб. 25 коп.) (платежные поручения N 000128 от 28.05.2019 и N 000110 от 18.10.2019), составляющих в совокупности 5% стоимости данного имущества (202 195 775 руб. руб. х 5%).

Таким образом, общая сумма перечисленных залоговым кредитором в конкурсную массу должника денежных средств составила 10 109 788 руб. 75 коп. (6 234 907 руб. 10 коп. + 3 784 558 руб. 40 коп. + 90 323 руб. 25 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований ООО "Промышленные технологии" отсутствуют.

В связи с этим, ПАО "ЛКБ" правомерно в конкурсную массу было перечислено пять процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание произведенный возврат ПАО "ЛКБ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 109 788 руб. 75 коп., составляющих 5% стоимости имущества, переданного по Соглашению об оплате перевода от 24.04.2015 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что как указанная сделка, так и договоры перевода долга б/н от 20.04.2015 не нарушают права и законные интересы должника или его кредиторов и не подлежат признанию недействительными.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а равно ущемлении их интересов.

В результате заключения указанных сделок не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, а также они не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет оставшегося у него имущества.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии фактической передачи движимого имущества, указанного в п. 2.2 Соглашения об оплате перевода долга от 24.04.2015.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ (п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ, п. 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так и по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по обособленному спору о признании сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Таких доказательств судам не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А36-1118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд