Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-2761/20 по делу N А09-4261/2019

г. Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А09-4261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Астарта" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-М"	представитель Дорохов М.Ю. (дов. N 1 от 10.02.2020); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А09-4261/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-М" (далее - ООО "ТРИ-М", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору б/н от 22.01.2018 в размере 377 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 22.04.2019 в размере 23 224 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно принято письмо Заикиной Т.В. относительно обстоятельств выдачи доверенности и подписания документов со стороны общества "Астарта"; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей; доказательства оказания истцом услуг на заявленную сумму отсутствуют.

В судебном представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИ-М" (заказчик) и ООО "Астарта" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 22.01.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить услуги по заготовке древесины на участке лесного фонда, арендуемого заказчиком, и по вывозке древесины из мест заготовки до пункта приема и отгрузки древесины ООО "ТРИ-М" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата выполненных услуг исполнителю будет производиться заказчиком по следующим ценам: заготовка - 300 руб. за 1 м3, вывозка - 200 руб. за 1 м3. Оплата за услуги производится по факту оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Оплата за выполненные работы согласно пункту 2.4 договора производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата по данному договору возможна путем зачета взаимных требований.

Истец исполнил обязательства по договору, замечаний по качеству проведенных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено, что подтверждается актами выполненных работ.

В целях наиболее эффективного и быстрого расчета между заказчиком и исполнителем проводились зачеты взаимных требований, которые оформлялись актами и подписывались обеими сторонами.

ООО "ТРИ-М" оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 377 300 руб.

ООО "Астарта" в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 исх. N 06 с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты оказанных услуг подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, в которых в том числе указано на оказание услуг по вывозке древесины породы "дуб", акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и недоказанности ответчиком необходимых и достаточных условий для отказа оплаты услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 377 300 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, то суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 22.04.2019 в размере 23 224 руб. 61 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате предоставленных услуг является установленным, следовательно требования истца о взыскании процентов в указанном размере на основании положений ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судами об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 377 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 224 руб. 61 коп. за период с 29.06.2018 по 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 377 300 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены подписанные без замечаний первичные документы, подписание которых ответчик не отрицает, в то же время утверждая о том, что фактическое оказание услуг не было осуществлено, ответчик не привел соответствующих допустимых доказательств.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ и условий пункта 2.2 договора оплата за услуги производится по факту оказания услуг на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг, в связи с этим свидетельские показания по своей правовой природе не могут подменять установленные сторонами в договоре условия о порядке определения объема фактически оказанных услуг и их оплаты, такие показания не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Довод ООО "ТРИ-М" о подписании первичных документов неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. Ходатайство о фальсификации представленных документов, либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления подлинности представленных документов, подписи, печати и сроков их постановки ответчик не заявлял.

К тому же стороной истца ООО "Астарта" подписание указанных документов уполномоченным лицом признается и подтверждается, в связи с этим доводы ответчика о неправомерном принятии судами письменных пояснений бывшего директора Заикиной Т.В., не имеют правового значения.

Отложение судебного заседания, по смыслу статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "ТРИ-М" не представило доказательств того, что Постановлением Правительства Брянской области от 08.05.2020 N 182-п введен запрет деятельности общества на период до 31.05.2020.

Явка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признавалась, ООО "ТРИ-М" не было лишено права и возможности представить суду дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

В связи с этим, действия суда апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А09-4261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев