Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2390/20 по делу N А09-4261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-2761/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А09-4261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-М"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020

по делу N А09-4261/2019 (судья Петрунин С.М.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1113256020877, ИНН 3243502449) к обществу с ограниченной ответственностью "Три-М" (ОГРН 1063243005660, ИНН 3243002661) о взыскании 400 524 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астарта" - Дорохова М.Ю. по доверенности от 10.02.2020,

от ООО "ТРИ-М" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-М" (далее - ООО "ТРИ-М", ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании основного долга по договору б/н от 22.01.2018 в размере 377 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 22.04.2019 в размере 23 224 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРИ-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие разногласий относительно объема оказанных истцом услуг по вывозке древесины и на отсутствие у истца первичных учетных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, сведений о водителях и заготовителях), подтверждающих оказание услуг ответчику по выводу древесины породы "дуб" техникой и силами истца. Указывает, что в период с апреля по июнь 2018 года, включительно, древесину породы "дуб" ответчик был вынужден вывозить своими силами без привлечения техники истца. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. Полагает, что судом области не дана оценка тем обстоятельствам, что первичные документы, а именно: договор, накладные, акты и прочее, подписывались не директором ООО "Астарта" Заикиной Т.В., а иным лицом, которое не имело на момент заключения договора и оформления сторонами первичных документов, соответствующих полномочий.

ООО "ТРИ-М" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 N 182-п, в соответствии с которым граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны не покидать своего места проживания (пребывания) по 31.05.2020.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство ООО "ТРИ-М" об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, в частях 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признает причину неявки уважительной.

Указывая на режим самоизоляции, заявителем ходатайства не учтено, что пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 N 182-п предусмотрена обязанность граждан, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны не покидать своего места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе: следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (пункт 3.6.2.).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, что Постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 N 182-п введен запрет деятельности общества на период до 31 мая 2020 года.

При этом следует учитывать, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" установлен особый порядок передвижения на территории Тульской области, согласно которому въезд граждан осуществляется при наличии цифровых пропусков в случаях следования к месту осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "ТРИ-М" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

ООО "Астарта" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт выполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела, акты к договору об оказании услуг подписаны без замечаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ТРИ-М" (заказчик) и ООО "Астарта" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 22.01.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить услуги по заготовке древесины на участке лесного фонда, арендуемого заказчиком, и по вывозке древесины из мест заготовки до пункта приема и отгрузки древесины ООО "ТРИ-М" (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата выполненных услуг исполнителю будет производиться заказчиком по следующим ценам: заготовка - 300 руб. за 1 м3, вывозка - 200 руб. за 1 м3. Оплата за услуги производится по факту оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Оплата за выполненные работы согласно пункту 2.4 договора производится по акту сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата по данному договору возможна путем зачета взаимных требований.

Истец исполнил обязательства по договору, замечаний по качеству проведенных работ (оказанных услуг) ответчиком не заявлено, что подтверждается актами выполненных работ.

В целях наиболее эффективного и быстрого расчета между заказчиком и исполнителем проводились зачеты взаимных требований, которые оформлялись актами и подписывались обеими сторонами.

ООО "ТРИ-М" оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 377 300 руб.

ООО "Астарта" в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 исх. N 06 с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как установлено судом, истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг, предусмотренных условиями заключенного договора от 22.01.2018, исполнил надлежащим образом. Факт оказания истцом услуг в объеме и по стоимости, согласованным сторонами условиями заключенного договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в размере 377 300 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

ООО "Астарта" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 22.04.2019 в размере 23 224 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 29.06.2018 по 22.04.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, составил 23 224 руб. 61 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате предоставленных услуг является установленным, а потому требования истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 224 руб. 61 коп. за период с 29.06.2018 по 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по день фактической уплаты долга в размере 377 300 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с апреля по июнь 2018 года, включительно, древесину породы "дуб" ответчик - ООО "ТРИ-М" вынужден был вывозить своими силами без привлечения техники истца, что, по мнению ответчика, влечет уменьшение суммы задолженности на 71 962 руб., отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеются акты от 25.05.2018 N 23-в на сумму 53 486 руб., от 31.05.2018 N 24-в на сумму 30 000 руб., от 09.06.2018 N 25-в на сумму 54 200 руб., от 25.06.2018 N 26-в на сумму 38 000 руб., подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний, в которых указано, в том числе об оказании исполнителем услуг по вывозке древесины породы "дуб". Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг обществом "ТРИ-М" истцу не предъявляло.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в период с апреля по июнь 2018 года, включительно, древесину породы "дуб" он был вынужден вывозить своими силами без привлечения техники истца, однако доказательства, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела также не представлены.

Ссылки ООО "ТРИ-М" на отсутствие у истца первичных учетных документов (путевых листов, товарно-транспортных накладных, сведений о водителях и заготовителях), подтверждающих оказание услуг ответчику по выводу древесины породы "дуб" техникой и силами истца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ТРИ-М" является арендатором лесного участка, на котором расположен квартал 88 выдел 4 Фошнянского участкового лесничества ГКУ БО "Жуковское Лесничество", и по заданию заказчика в соответствии условиями договора от 22.01.2018 ООО "Астарта" производило заготовку и вывозку древесины.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины. После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки. Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО "ТРИ-М" разработало технологическую карту лесосечных работ, провело материально-денежную оценку лесосеки ещё до начала привлечения ООО "Астарта" к заготовке древесины.

Указанные факты отражены в актах приема-передачи участков лесосечного фонда под рубки ухода за лесами, составленных между ООО "ТРИ-М" и ГКУ БО "Жуковское лесничество". В данных документах содержится вся информация, касающаяся породного и количественного состава лесосеки.

В пункте 1.1. Договора на оказание услуг от 22.01.2018, заключенного между ООО "Астарта" и ООО "ТРИ-М", указано, что "Объем древесины, подлежащей заготовке в каждой делянке, определяется по данным лесной декларации".

После окончания проведения заготовки и вывозки древесины ООО "Астарта" по договору оказания услуг от 22.01.2018 были составлены акты, в которых отражена информация по породному и количественному составу древесины. С данными актами ООО "ТРИ-М" согласилось, подписав их.

Кроме того согласно действующему законодательству после выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки.

Данный акт также составляется между представителями ООО "ТРИ-М" и ГКУ БО "Жуковское лесничество".

При этом каких-либо нареканий в сторону ООО "Астарта" при подписании данных актов не возникло. По данным ООО "Астарта" изменений в лесные декларации не вносилось. Соответственно, вся лесосека осмотрена и принята по акту представителем ГКУ БО "Жуковское лесничество", что подтверждает факт выполнения работ по заготовке и вывозке древесины.

Таким образом, технологические карты лесосечных работ, ведомости материально-денежной оценки лесосеки, акты осмотра лесосеки - это документы, отражающие лесозаготовительную деятельность арендатора лесного участка, а именно ООО "ТРИ-М", соответственно данные документы хранятся у арендатора лесного участка, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Астарта" в обоснование заявленных требований должны быть представлены указанные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.2 Договора от 22.01.2018, оплата за услуги производится по факту оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, в данном случае факт оказания услуг, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами - актами сдачи-приемки оказанных услуг. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Доводы ООО "ТРИ-М" о том, что первичные документы, а именно: договор, накладные, акты и прочее, подписывались не директором ООО "Астарта" Заикиной Т.В., а иным лицом, которое не имело на момент заключения договора и оформления сторонами первичных документов, соответствующих полномочий, подлежат отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, указанные выше документы имеют подпись директора ООО "Астарта" Заикиной Т.В. и оттиск печати общества.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее описка ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено письмо Заикиной Т.В., направленное во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019, в котором она указала, что Нестеровой О.Ю. была выдана доверенность на подписание любых документов, включая акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов между ООО "Астарта" и ООО "ТРИ-М", именно Нестерова О.Ю. подписывала все документы от имени Заикиной Т.В. и за нее с ведома и по поручению Заикиной Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившее в Арбитражный суд Брянской области 24.09.2019 письмо невозможно идентифицировать как исходящее от Заикиной Т.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку опись вложения указанного письма содержит подпись отправителя Заикиной Т.В., на конверте в качестве отправителя указана Заикина Т.В. и ее адрес.

Кроме того, Приложение N 2 Приказа ФГУП "Почты России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность, по которым осуществляется предоставление услуг почтовой связи, что свидетельствует об идентификации сотрудником почты личности отправителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина