Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-1312/20 по делу N А14-6028/2017

г.Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А14-6028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего Рябова С.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Бардакова Е.В. - представитель по дов. от 13.04.2019; Горшенев М.А. - представитель по дов. от 28.06.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Бобра Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-6028/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" (ОГРН 1033600056742, ИНН 3666090901) (далее - Фонд) конкурсный управляющий Рябов С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Безрукавого Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 38 908 615, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 (судья А.А.Гумуржи) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи: И.Г.Седунова, А.А.Пороник, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - Бобр Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что суды ошибочно возложили бремя доказывания наличия признаков банкротства на конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, что привело к неправильным выводам; действующее законодательство не делает исключений и не указывает на какие-либо особенности процедуры банкротства для такой категории должников как некоммерческие организации.

Также, заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-8303/2013, которым с должника в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана задолженности в общем размере 2 075 474 руб. 40 коп., указывает, что суды не приняли во внимание то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя должника в марте 2014.

В судебном заседании представитель Бобра Дениса Александровича поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего Рябова С.А. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Бобра Дениса Александровича и конкурсного управляющего Рябова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГрадСтрой" 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 в отношении Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения руководителем должника Безрукавым Максимом Алексеевичем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя должника Безрукавого Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области от11.12.2013 по делу N А14-8303/2013 о взыскании с должника 2 075 474 руб. 40 коп. и указал, что в связи с принятием данного решения по состоянию на апрель 2014 года у Фонда имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому его руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на март и апрель 2014 года значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришли к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым после возникновения задолженности перед ДИЗО в 2014 году у Фонда не возникало никаких новых обязательств перед контрагентами, кроме неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства, срок течения которых начался до того, как права на указанные объекты и на их достройку были переданы Фонду.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя Фонда обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя Фонда "Центрально-Черноземный региональный, научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда" Безрукавого М.А. в апреле 2014 года возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Безрукавого М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-6028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд