Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-2653/20 по делу N А83-13023/2019

г.Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А83-13023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (г. Симферополь, ул. Киевская, д. 1А, ОГРН 114910212094, ИНН 9102057281): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А83-13023/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - управление Ростехнадзора) от 23.04.2019 N 57-19/05.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, предписание управления Ростехнадзора от 23.04.2019 N 57-19/05 в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГУП РК "Вода Крыма" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК "Вода Крыма", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.04.2019 N 57-19/05.

Проверкой в числе прочего установлено, что у потребителя отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительная записка и др.) со всеми последующими документами, на ранее смонтированные канализационные насосные станции, водопроводные насосные станции, канализационные очистные сооружения, в том числе в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1. ПТЭЭП (пункт 1); отсутствуют акты приемки электроустановок, в том числе в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1. ПТЭЭП ( пункт 2).

Управлением Ростехнадзора выдано предписание от 23.04.2019 N 57-19/05, которым предприятию предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 указанного предписания, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия, а также соответствует критерию исполнимости.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции счел, что управлением Ростехнадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, а именно наличие у предприятия конкретных электроустановок с определенной мощностью.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201

АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации), предусмотрено, что у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию.

Отсутствие указанной технической документации у предприятия установлено управлением Ростехнадзора и не оспаривалось ГУП РК "Вода Крыма".

В частности, судами установлено, что предприятие не отрицало того факта, что на момент проверки не имело названной документации, объясняя это тем, что предыдущие собственники электроустановок не передали ее предприятию, предприятие принимало как до, так и после вынесения оспариваемого предписания меры к восстановлению такой документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, исполнимость предписания также является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленные нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13).

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки, а выдача общего предписания на будущее время с постоянным сроком исполнения без указания определенного вида действий, которые должен совершить или не совершать хозяйствующий субъект, не отвечает требованиям определенности и законности.

Оценив содержание оспариваемых пунктов предписания управления Ростехнадзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы предприятия, содержит требования, в полной мере основанные на нормах действующего законодательства и не возлагающие на предприятие избыточное обременение, а также является исполнимым.

В указанной части оспоренное предписание содержит требование по исполнению пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации, указывает на конкретные нарушения, а также устанавливает срок для устранения данных нарушений. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределенности при решении вопроса о мерах по их устранению.

Как верно указал суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-17674 по делу N А56-131025/2018.

Кроме того, достаточность мер, предпринимаемых предприятием для исполнения предписания, наличие либо отсутствие вины ГУП РК "Вода Крыма" в совершении названных нарушений не входят в предмет исследования по настоящему делу, в рамках которого оценивается нарушение требований Правил технической эксплуатации, о чем свидетельствует сам факт отсутствия вышеназванной документации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управлением Ростехнадзора не доказано наличие у предприятия конкретных электроустановок с определенной мощностью, указанной в пункте 1.1.2 Правил технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Между тем положения части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающие на соответствующий орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта, не освобождают лицо от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предприятием не оспаривалось и под сомнение не ставилось, что оно эксплуатирует электроустановки, на которые распространяются требования Правил технической эксплуатации.

При этом предусмотренным частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ правом представить возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, предприятие в этой части не воспользовалось, такие доводы не приводились ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе.

Напротив, предприятие не отрицало, что на эксплуатируемые им электроустановки распространяются требования Правил технической эксплуатации о наличии соответствующей документации, ссылаясь лишь на ее непередачу предыдущими собственниками и на меры, предпринимавшиеся предприятием в том числе уже после вынесения оспариваемого представления.

Доказательства того, что электроустановки предприятия имеют иную мощность, в материалах дела отсутствуют и не отражены в постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания предписания управления Ростехнадзора в обжалуемой части недействительным признаются судом округа ошибочными.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А83-13023/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко