Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2020 г. N Ф10-2165/20 по делу N А84-2209/2019

г. Калуга

03 августа 2020 г.

Дело N А84-2209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А84-2209/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - истец, ООО "Нева-МеталлТрэйд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, АО "Центр судоремонта "Звездочка") о взыскании 6 047 824 руб. 63 коп., из которых: 5 601 992 руб. 34 коп. - задолженность за поставленный товар, 445 832 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" взыскано 5 247 150 руб. 54 коп., из которых:

4 901 967 руб. 14 коп. - основной долг, 345 183 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 76 556 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных требований, АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что 26.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком в лице филиала "Севастопольский морской завод" (покупатель) заключен договор поставки N 876-540/165, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить металлопрокат (товар), ассортимент, количество и цена, которого согласовывается сторонами в спецификации, составленной на основании счета поставщика и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора на условиях, установленных Договором. Цена Договора - 4 511 696,19 руб. Доставка товара осуществлялась силами, средствами и за счет поставщика путем отгрузки (передачи) товара на складе покупателя по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13.

Сторонами подтверждено полное исполнение данного Договора.

Кроме того, истец письмом от 14.06.2018 N 674/ОС, на запрос ответчика, направил коммерческое предложение о поставке листа по ГОСТ Р 52927-2015 и полособульбового профиля по ГОСТ 21937-76 согласно спецификации на сумму 4 522 866,75 руб.

Ответчик в лице исполняющего обязанности заместителя директора Комарова Т.В. письмом от 19.06.2018 N 876-540-21 согласовал поставку по спецификации, изложенной в письме истца от 14.06.2018 N 674/ОС, заверил в надлежащем оформлении сделки.

ООО "Нева-МеталлТрэйд" по универсальным передаточным документам N 26/07-00007 от 26.07.2016 на сумму 234 986 руб. 65 коп., N 28/06-00003 от 28.06.2017 на сумму 520 025 руб. 20 коп., N 20/06-000004 от 20.06.2018 на сумму 1 578 606 руб. 76 коп., N 21/06-000004 от 21.06.2018 на сумму 1 470 999 руб.

52 коп., N 22/06-000006 от 22.06.2018 на сумму 1 617 374 руб. 21 коп. поставило АО "Центр судоремонта "Звездочка" товар.

Ответчик в письме от 10.07.2017 N 867-540/511-1 подтвердил свою задолженность по позиции акта сверки "Реализация товаров и услуг N 26/07-00007 от 26.07.2016" на сумму 234 986 руб. 65 коп.

По транспортным накладным от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501 товар по УПД N 20/06-000004, N 21/06-000004, N 22/06-000006 товар сдан грузополучателю - филиалу "Севастопольский морской завод", о чем свидетельствуют подписи работника ответчика, скрепленные печатью склада N 3.

При этом грузоотправителем товара по транспортным накладным от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501 указан контрагент общества "Нева-МеталлТрэйд" - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром", осуществлявший по его заданию работы по дробеструйной очистке поверхности листового металлопроката по договору от 14.03.2012 N 586/ОС.

ООО "Нева-МеталлТрэйд" 13.03.2019, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, направило в адрес АО "Центр судоремонта "Звездочка" претензию от 13.03.2019 N 237 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 601 992 руб. 34 коп. в срочном порядке, не позднее 15.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 313, статьи 509 ГК РФ (в том числе письмо ответчика от 10.07.2017 N 867-540/511-1 с подтверждением задолженности в размере 234 986 руб. 65 коп., подписанные с обеих сторон транспортные накладные от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 между филиалом "Севастопольский морской завод" и ООО "Нева-МеталлТрэйд", подписанный главным бухгалтером филиала "Севастопольский морской завод", в котором отражены поставки по УПД от 20.06.2018 N 00000000496, от 21.06.2018 N 00000000500, от 21.06.2018 N 00000000501, и т.д.), установили, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 901 967 руб. 14 коп. по товарным накладным N 26/07-00007 от 26.07.2016, N 20/06-00004 от 20.06.2018, N 21/06-00004 от 21.06.2018, N 26/06-00006 от 22.06.2018, однако ответчик обязательства по его оплате не исполнил.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на то, что грузоотправителем товара являлся не истец, была предметом исследования судов и получила правовую оценку с учетом совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика возражений относительно поставленного товара как при его приемке, так и после, направления в адрес истца либо третьего лица замечаний либо уведомлений и т.п.

Ссылка ответчика на товарную накладную N 28/06-00003 от 28.06.2017, не может быть принята во внимание, ибо судами в удовлетворении исковых требований по указанной накладной отказано.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и им не противоречат. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы задолженности.

Довод ответчика на отсутствие оснований для оплаты товара, в связи с отсутствием договора поставки, заключенного между сторонами с учетом особенностей положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ договора между сторонами не может этому препятствовать. Данный довод направлен на уклонение от оплаты поставленного товара, получение которого фактически ответчиком не отрицается. Следует учитывать, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, поэтому последствия нарушения указанной процедуры возлагаются на него (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 29.04.2019 в размере 445 832,39 руб.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 395, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов в общем размере 345 183 руб. 40 коп.

Кассационная жалоба в указанной части доводов и возражений не содержит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А84-2209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова