Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2161/20 по делу N А84-162/2019

г. Калуга

04 августа 2020 г.

Дело N А84-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" представителя Михайловой Н.В. по доверенности от 30.12.2019 N 901/19 (диплом),

от ответчика государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" представителя Шевченко В.В. по доверенности от 24.12.2019 N 257 (диплом),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" представитель не явился, извещено надлежаще,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А84-162/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (ОГРН 1097746776005, ИНН 7714795387, г. Москва; далее - общество "Квант Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, г. Севастополь; далее - учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (ОГРН 1149102084372, ИНН 9102042920, Респ. Крым, далее - общество "СимИнжГаз") о признании недействительными протокола от 21.12.2017 об отказе от заключения контракта для закупки N 0874200000617000153, решения единой комиссии по закупкам, оформленного в виде указанного протокола, государственного контракта от 16.04.2018 N 11ПИР-ОК и дополнительных соглашений к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, Респ. Крым; далее - антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Квант Строй" просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, удовлетворить иск, полагая неправильным применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", общество "СимИнжГаз" возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А. отложил судебное разбирательство.

После отложения судебное разбирательство произведено с самого начала в связи с заменой судьи Ермакова М.Н. на судью Бессонову Е.В. определением от 30 июля 2020 года.

Ответчик общество "СимИнжГаз", третье лицо антимонопольная служба надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Квант Строй" и учреждения "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственный заказчик учреждение "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" объявило открытый конкурс для закупки N 0874200000617000153 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 3-я очередь" с подачей заявок с 09:00 27.09.2017 по 11:00 31.10.2017.

Согласно протоколу от 31.10.2017 заявки общества "Квант Строй" и общества "СимИнжГаз" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом от 17.11.2017 общество "Квант Строй" признано победителем конкурса, предложению общества "СимИнжГаз" присвоен второй номер.

Между государственным заказчиком учреждением "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и подрядчиком обществом "Квант Строй" заключен государственный контракт от 01.12.2017 N 45ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 3-я очередь".

Решением, оформленным в виде протокола от 21.12.2017, на основании ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственный заказчик отказался от заключения с обществом "Квант Строй" контракта в связи с предоставлением им недостоверной информации, а именно: предоставлением декларации о соответствии требованиям документации на дату, предшествующую размещению в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении закупки.

Между государственным заказчиком учреждением "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и подрядчиком обществом "СимИнжГаз" заключен государственный контракт от 16.04.2018 N 11ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 3-я очередь" с дополнительными соглашениями от 19.04.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2.

Ссылаясь на заключение между государственным заказчиком учреждением "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и подрядчиком обществом "Квант Строй" как победителем конкурса государственного контракта, общество "Квант Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными протокола об отказе от заключения контракта, решения единой комиссии по закупкам об отказе от заключения контракта, государственного контракта от 16.04.2018 N 11ПИР-ОК и дополнительных соглашений к нему.

Отказывая в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе суд первой инстанции признал необоснованными требования общества "Квант Строй" о признании недействительными протокола об отказе от заключения контракта, решения единой комиссии по закупкам об отказе от заключения контракта, государственного контракта от 16.04.2018 N 11ПИР-ОК и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Поскольку после заключения с победителем торгов обществом "Квант Строй" контракта от 01.12.2017 N 45ПИР-ОК заказчик отказался от его заключения 21.12.2017, то суды признали действия заказчика как односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 13.1 контракта от 01.12.2017 N 45ПИР-ОК согласовано условие о праве заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Установив, что от имени заказчика контракт подписан исполняющим обязанности директора Шевелевым В.В., решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято комиссией в составе заместителей директора Субботина С.С. и Брагиной Н.В., начальника отдела организации и размещения государственного заказа Жариковой Е.С., с учетом непредставления учреждением "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в материалы дела доказательств, подтверждающих их полномочия на заключение и на расторжение контракта, суды признали принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. первому п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 9 ст. 31, ч. 9 ст. 96 Закона о контрактной системе, разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения дела спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Установив, что подрядчик общество "СимИнжГаз" выполнило работы по оспариваемому контракту, заказчик принял их по акту от 01.08.2018 и оплатил платежными поручениями от 28.05.2018, 25.09.2018, суды признали невозможным приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств принятия мер к выполнению работ по заключенному с заказчиком контракту от 01.12.2017 N 45ПИР-ОК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными протокола от 21.12.2017 об отказе от заключения контракта для закупки N 0874200000617000153, решения единой комиссии по закупкам, оформленного в виде указанного протокола, государственного контракта от 16.04.2018 N 11ПИР-ОК и дополнительных соглашений к нему.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А84-162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева