Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-1918/20 по делу N А83-5149/2019

г. Калуга

04 августа 2020 г.

Дело N А83-5149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от заявителя Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым представителя Денисова Р.В. по доверенности от 11.06.2020 (диплом),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю представителя Долгих О.В. по доверенности от 10.01.2020 (диплом).

от третьих лиц Гартунг Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсов и аукционов" представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А83-5149/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН 1149102120188, ИНН 9111006886, Респ. Крым; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, Респ. Крым;

далее - антимонопольный орган) от 11.03.2019 по делу N 07/29-19 о признании незаконным извещения организатора торгов о продаже муниципальным заказчиком земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гартунг Елена Николаевна (далее - Гартунг Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1179102003850, ИНН 9111022599, Респ. Крым; далее - общество "Агентство конкурсов и аукционов").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года отменено, решение от 11.03.2019 по делу N 07/29-19 признано незаконным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить или изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, указать на законность решения от 11.03.2019 по делу N 07/29-19 в части неправомерности проведения аукциона по продаже земельного участка с видом разрешенного использования "туристическое обслуживание", полагая неправильным применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Гартунг Е.Н., общество "Агентство конкурсов и аукционов" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и администрации подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Гартунг Е.Н. решением антимонопольного органа от 11.03.2019 по делу N 07/29-19 признано незаконным извещение организатора торгов общества "Агентство конкурсов и аукционов" о продаже муниципальным заказчиком администрацией земельного участка.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Суд первой инстанции на основании ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ст. 4, ч.ч. 2, 17 ст. 18.1, ст. 22 Закона о защите конкуренции признал незаконным решение антимонопольной службы, принятое по жалобе лица, не подавшего заявку на участие в торгах, и не заявившего об ущемлении или нарушении его прав и законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным решения антимонопольной службы о признании незаконным извещения организатора торгов о продаже муниципальным заказчиком земельного участка отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Предусмотренный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможности для лица, не подавшего заявку на участие в торгах, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Суд установил, что обратившаяся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов Гартунг Е.Н. не подавала заявку на участие в торгах, указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба не содержит обоснований, которые воспрепятствовали бы Гартунг Е.Н. подать заявку на участие в торгах, содержание жалобы фактически сводится к обжалованию положений аукционной документации в части содержания извещения как составной ее части.

Поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов лица, подавшего в антимонопольный орган жалобу, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа рассматривать по существу жалобу не подававшей заявку на участие в торгах Гартунг Е.Н.

Несогласие обратившегося с жалобой лица с содержанием извещения об аукционе не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Кроме того, на основании ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В ст. 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимо, в том числе установить и оценить последствия тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В силу п. 1 ч. 1 ст. пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд установил, что при принятии решения 11.03.2019 антимонопольный орган, не учитывая постановление администрации от 27.02.2019 N 86 об отмене проведения аукциона по продаже земельного участка, констатировал факт нарушения администрацией ч. 2 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не указав при этом каким образом повлияло на конкурентную среду размещение информации о продаже земельного участка в период с 12.02.2019 по 27.02.2019 по отмененному аукциону.

Кроме того, противоречивы выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении: установив недопустимость продажи спорного земельного участка, соответственно и проведения аукциона, антимонопольный орган одновременно с этим признал жалобу лица, не подавшего заявку на участие в этом аукционе, обоснованной, не указав при этом какие права заявителя жалобы на участие в таком аукционе антимонопольный орган восстанавливает, принимая такое решение.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, не по вопросам нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также не обосновавшего нарушения его прав и законных интересов на участие в отмененном аукционе.

В рассматриваемом случае решение антимонопольного органа не соответствует положениям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы администрации, которой адресовано данное решение, предусматривающее возможность привлечения за установленные нарушения к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения от 11.03.2019 по делу N 07/29-19 о признании незаконным аукциона по продаже земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А83-5149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева