Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2020 г. N Ф10-2648/20 по делу N А83-11085/2019

г. Калуга

03 августа 2020 г.

Дело N А83-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю: Рудакова А.П. (доверенность от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Таяна" (г. Санкт-Петербург, проспект Трамвайный, д. 12, Литер А, помещение 1Н, офис 313/1, ИНН 7805734039, ОГРН 1187847287430): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А83-11085/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, уполномоченный орган) от 03.06.2019 по делу N 06/1474-19-РНП.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таяна" (далее - ООО "Таяна", общество, исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, решение управления от 03.06.2019 по делу N 06/1474-19-РНП признано недействительным, на Крымский УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление департамента о включении информации в отношении ООО "Таяна" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент и ООО "Таяна", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0175300037619000002 между департаментом (заказчик) и ООО "Таяна" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.04.2019 N 13 на оказание услуг по уборке помещений департамента, по условиям которого исполнитель обязался с 01.04.2019 по 31.12.2019 в рабочие дни производить комплексную уборку помещений заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств 05.04.2019 департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что исполнитель не приступил к исполнению контракта (его работники не прибыли к месту оказания услуг).

В свою очередь в эту же дату обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что департамент не допустил исполнителя к оказанию услуг, о чем представлено уведомление исх. от 05.04.2019 N 169/19 (отдельный текст решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлен).

29.05.2019 заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (РНП).

13.02.2018 комиссией управления принято решение об отказе во включении информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с тем, что муниципальный контракт расторгнут по решению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 05.04.2019 и на момент подачи заказчиком в управление заявления о включении исполнителя в РНП решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило.

Не согласившись с решением уполномоченного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое суды двух инстанций признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Условиями муниципального контракта (пункты 11.2, 11.5. 11.15) предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств, направление исполнителем, не приступившим к исполнению контракта, одновременно, в один день с заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Судами также учтено, что заказчик не получил результата заказанных услуг, для восстановления нарушенного права должен будет произвести расходы и в нарушение требований пункта 11.15 муниципального контракта и пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не предпринимал никаких мер по возмещению таких расходов заказчику и их не возместил, а потому исполнитель не имел права на односторонний отказ от исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг.

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018 указано, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как таковое основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, занятый управлением, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно признали, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для принятия решения об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А83-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко