Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2794/20 по делу N А14-6074/2017

г.Калуга

04 августа 2020 г.

Дело N А14-6074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Деева С.Н. по доверенности от 01.07.2020 N 004, от акционерного общества "Галерея Чижова" Липчанского О.А. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А14-6074/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613 (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096 (далее - ООО "АИК") об обязании в течение 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток работ по договору от 31.08.2012 N АЕС-1СС-Р2012, а именно: выполнить на наружной железобетонной стене ниже отметки 0.000 объекта "Четырехзвездочная гостиница по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а" оклеечную гидроизоляцию в два слоя гидроизола с защитной прижимной стенкой из асбестоцементного листа толщиной 20 мм и утепление экструзионным пеностиролом толщиной 100 мм на глубину сезонного промерзания грунта (1,2 м для Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 исковые требования ООО "СТРОЙСЕРВИС" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС" изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17.10.2018 по настоящему делу, в части обязания устранить недостатки выполненных работ на взыскание с ООО "АИК" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" 19 950 549 руб. 00 коп. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 31.08.2012 N АЕС-1СС-Р- 2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Чижова" (далее - ООО "Галерея Чижова"), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "АИК" об обязании устранить недостатки выполненных работ отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставить без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным удовлетворение судом ходатайства ООО "Галерея Чижова" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Полагает, что судом при принятии постановления не было учтено, что подрядчиком вопреки нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации при производстве работ не были реализованы обязательные технические решения по гидроизоляции и утеплению подземной части здания. Апелляционным судом не учтено, что гидроизоляция и утепление подземных стен здания отнесены к прочим и вспомогательным работам, необходимость которых установлена технической (проектной) документацией стадии "П". Считает, что подрядчик обязан был выполнить весь комплекс бетонных и железобетонных работ в соответствии со СНиП, в том числе гидроизоляционные работы, и ООО "АИК" было единственным подрядчиком на объекте на стадии выполнения бетонных и железобетонных работ от начала до конца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Галерея Чижова" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АИК" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Галерея Чижова", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.08.2012 ООО "АИК" (подрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) заключен договор N AEC-1СС-P2012 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик в сроки, установленные договором, произведет в соответствии со СНиП, технической документацией, выполнение бетонных и железобетонных работ на объекте (четырехзвездочная гостиница, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а), согласно сметы (приложение N 1 к настоящему договору).

Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, с учетом дополнительного соглашения, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками формы КС-2 и КС-3 за период 25.01.2013, 25.02.2013, 25.10.2014, работы оплачены.

Заказчик в адрес подрядчика письмом от 27.11.2015 N 965А направил претензию, в которой сообщил, что при строительстве гостиницы не были выполнены мероприятия по гидроизоляции и утеплению на глубину промерзания, предусмотренные проектной документации, утвержденной Государственной экспертизой от 19.06.2012 N 36-1-4-0281-12 и не претерпевшие изменений по повторной Государственной экспертизе от 25.11.2014 N 36-1-4-0238-14, что привело к затоплению подвальной части здания.

Кроме того, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр Экспертизы", и согласно экспертному исследованию от 09.12.2016 N 1068/16 рабочая документация и фактически выполненные подрядчиком работы по гидроизоляции и утеплению наружных железобетонных стен на отметке ниже 0.000 на объекте 4* гостиница, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, не соответствуют проекту стадии "П" "4* гостиница, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а", раздел 04 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (010711ДП-КР 2.1) том 4.2.1 "Строительные конструкции", а также нормативным требованиям, предъявляемым к подобного виду работ.

В письме от 19.12.2015 N АЕС-СтС-Г-093 ответчик недостатки не признал, мероприятий по их устранению не произвел.

Заказчик, ссылаясь на неустранение ответчиком недостатков в выполненной им работе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за устранением спорных недостатков заказчик обратился к подрядчику в пределах установленного в пункте 1.1.13 договора гарантийного срока.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия недостатков работ, выполненных по договору, наличие отступления от договора подряда, ухудшившего результат работы, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного результата в договоре.

Как следует из условий договора, его предметом являются работы, поименованные в смете. Договор был заключен сторонами в отношении определенных видов работ, предмет договора сторонами согласован.

Заказчиком заявлены требования в отношении недостатков работ в пунктах 1.2, 1.3 сметы, которые согласованы сторонами как вид работ "монолитная ж/б фундаментная плита", "монолитные ж/б стены".

Вместе с тем судом, как не подтвержденные доказательствами, отклонены доводы ООО "СТРОЙСЕРВИС" о том, что в состав указанных выше работ входят работы по выполнению на наружной железобетонной стене ниже отметки 0.000 объекта "Четырехзвездочная гостиница по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а" оклеечной гидроизоляции в два слоя гидроизола с защитной прижимной стенкой из асбестоцементного листа толщиной 20 мм и утепление экструзионным пеностиролом толщиной 100 мм на глубину сезонного промерзания грунта (1,2 м для Воронежской области), в связи с чем требования ООО "СТРОЙСЕРВИС" о выполнении работ по гидроизоляции и утеплению фундамента не связаны с недостатками выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком виды работ "монолитная ж/б фундаментная плита" в объеме 1144,10 м3 на сумму 12 947 276 руб. 30 коп. и "монолитные ж/б стены в объеме 2621,31 м3 на сумму 39 890 230 руб. 55 коп. соответствуют объему, указанному в смете (приложение N 1 к договору), приняты заказчиком без замечаний.

При этом данные виды работ не включают в свой состав дополнительный вид работ - гидроизоляцию и утепление, и истцом не приведено СНиП, согласно которым, выполнение гидроизоляции и утепления относится к качеству и технологии работ по устройству монолитной ж/б плиты и стен.

Судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами исследовалось положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2012, из содержания которого следует, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий, в связи с чем общее условие в проектной документации о гидроизоляции и утеплении, без конкретизации объема, технологии, не влечет возникновение у подрядчика обязательств по их выполнению способом и в объеме без поручения заказчика и без оплаты в счет стоимости иных работ.

Следовательно, стороны не согласовали условие договора о выполнении дополнительных работ по гидроизоляции и утеплению фундаментных плит и стен, данные работы являются самостоятельными и последующими относительно бетонных фундаментных работ.

Выполнение подрядчиком работ по возведению монолитных ж/б стен и плит при отсутствии в предмете договора последующих самостоятельных этапов строительства не являлось основанием для их приостановления и предупреждения заказчика о некачественности проектной документации в порядке статьи 716 ГК РФ.

Подрядчиком выполнялась часть иных работ по строительству монолитного фундамента здания по договору, в перечень которых работы по утеплению и гидроизоляции не входили.

Факт отсутствия работ по устройству гидроизоляции и утепления наружных железобетонных стен при выполнении договора не оспаривался сторонами и был известен заказчику на дату сдачи-приемки работ по данному договору. Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы по бетонированию стен и колонн заказчиком приняты без замечаний.

Проектная документация по договору в материалы дела сторонами не была представлена.

Судом установлено, что работы выполнялись подрядчиком на основании проекта, разработанного ООО "АИК" по договору от 06.08.2012 N АЕС-2СС-PR-2012.

При рассмотрении дела N А14-9298/2016 судом установлено, что выполненная подрядчиком рабочая документация по строительству здания четырехзвездочной гостиницы по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а, соответствует проектной документации (стадия П) с учетом указаний заказчика в письмах N 109, 120а, 137а, 141а, 156а, 165а, 168а, 176а, 186а, 200а, 216а, 257а, 294а, 303а, 320а, 689а, а также требованиям строительных норм и правил.

Объект строительства - четырехзвездочная гостиница по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36а, введен в эксплуатацию, что подтверждает его строительство в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе положительные заключения государственной экспертизы от 25.11.2014 и от 19.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по договору и недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с отступлениями или ненадлежащего качества, поскольку работы по гидроизоляции и утеплению являются самостоятельными и последующими после выполнения работ по возведению монолитной ж/б фундаментной плиты и стен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований об обязании подрядчика устранить недостатки и выполнить на наружной железобетонной стене ниже отметки 0.000 спорного объекта оклеечную гидроизоляцию в два слоя гидроизола с защитной прижимной стенкой из асбестоцементного листа толщиной 20 мм и утепление экструзионным пеностиролом толщиной 100 мм на глубину сезонного промерзания грунта (1,2 м для Воронежской области).

При этом факт отсутствия работ по устройству гидроизоляции и утепления наружных железобетонных стен при выполнении подрядчиком договора не оспаривался сторонами и заказчику был известен на дату сдачи-приемки работ по договору, а требование о выполнении новых дополнительных работ, не предусмотренных договором, не относится к способу восстановления нарушенных прав в период гарантийного срока.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и является его правом, а не обязанностью.

Доводы заявителя о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на обжалование решения суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Восстановление срока на апелляционное обжалование относится к полномочиям апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО "Галерея Чижова", пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и удовлетворил соответствующее ходатайство.

По существу кассационная жалоба ООО "СТРОЙСЕРВИС" не содержит доводов, опровергающих установленные на основании имеющейся доказательственной базы по данному делу фактические обстоятельства, а содержит мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела, и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А14-6074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова