Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2930/20 по делу N А36-2376/2019

г.Калуга

04 августа 2020 г.

Дело N А36-2376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-2376/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782 (далее - ОПФР по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Техно", ОГРН 1127746656102, ИНН 7720760061 (далее - ООО "СВР-Техно") об обязании исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока автоматизированных рабочих мест (далее - АРМ) Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании 467 250 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области от 18.05.2017 N 18-17.

В судебном заседании 07.08.2019 ОПФР по Липецкой области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части обязания ООО "СВР-Техно" исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе, в связи с произведенным ответчиком добровольным ремонтом системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе; исковые требования о взыскании с ответчика 467 250 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках вышеуказанного контракта поддержало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, принят отказ ОПФР по Липецкой области от исковых требований в части обязания ООО "СВР-Техно" исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

30.12.2019 ООО "СВР-Техно" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОПФР по Липецкой области 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление ООО "СВР-Техно" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

ОПФР по Липецкой области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку судами материалов дела, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов в силу части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчиком нарушен срок представления ответа на претензию. Ссылается на затягивание судебного процесса со стороны ООО "СВР-Техно", что повлияло на сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний и, соответственно, размер судебных расходов, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ также является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ОПФР по Липецкой области. Указывает на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов с учетом объема заявленных требований, частичного отказа от иска и сложности дела. Считает, что судами не учтена правовая позиция, приведенная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ОПФР по Липецкой области и ООО "СВР-Техно" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О заключил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 ООО "СВР-Техно" (доверитель) и Московской городской коллегией адвокатов "Стратегический Партнер" в лице адвоката Мельгунова Николая Викторовича (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи N 27/03 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить определенные юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области и апелляционной судебной инстанцией по иску государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840838362, ИНН 4826004782, 398050) к ООО "СВР-Техно" об обязании исполнить гарантийное обязательство и взыскании 467 250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение, уплачиваемое доверителем адвокату за оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.1 соглашения составляет 75 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Во исполнение условий соглашения, адвокатом оказаны юридические услуги по консультированию представителей доверителя по возникшим правоотношениям с ОПФР по Липецкой области, ознакомлению с материалами арбитражного дела, подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.11.2019.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "СВР-Техно" представлены платежные поручения от 02.04.2019 N 38 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 14.04.2019 N 44 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 18.06.2019 N 72 на сумму 50 000 руб. 00 коп., а в общем размере на 75 000 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, исходили из невозможности произвольного снижения расходов по оплате услуг представителя в отсутствие заявления другой стороны и в отсутствие доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем, выводы судов о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, сделаны с нарушением статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 19.08.2019 по настоящему делу, первоначально истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе и взыскании 467 250 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта на создание централизованной системы технического контроля за местами предоставления государственных услуг в территориальных органах ПФР по Липецкой области от 18.05.2017 N 18-17 (далее - контракт).

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление истца принято к производству.

В период рассмотрения дела ответчик по акту приема-передачи от 08.05.2019 принял у истца системный блок АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе для гарантийного ремонта в соответствии с условиями контракта (пункт 9.4) и 10.06.2019 после производства гарантийного ремонта по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу спорное оборудование.

В связи с чем, истцом 19.07.2019 был заявлен отказ от требований в части обязания ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе; требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 467 250 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта истец поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции принял отказ от части требований и прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе; в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал полностью.

Из изложенного следует, что основанием для отказа истца от требований в части обязания ответчика исполнить гарантийное обязательство путем устранения неисправности системного блока АРМ Управляющего в УПФР в Задонском районе явилось добровольное удовлетворение ответчиком данных требований в период рассмотрения дела.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при решении вопроса о распределении судебных расходов имеет значение дата обращения истца с иском в суд.

Таким образом, уменьшая объем заявленных исковых требований, истец фактически отказался от части требований, удовлетворенных ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Длительность судебного процесса по настоящему делу не обусловлена исключительно поведением истца.

Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судами не выявлено, оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судами не установлено.

Бремя несения судебных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворений его требований ответчиком.

Таким образом, распределяя судебные расходы на представителя, арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, что привело к нарушению прав истца при распределении судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, в нарушение статьи 271 АПК РФ довод истца о необходимости перераспределения судебных расходов в соответствии с пунктом 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Не применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций разъяснения пункта 26 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также оценки довода истца в указанной части, привело к неправильному распределению судебных расходов на представителя.

Поскольку имеется необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, установленную положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при наличии оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом принципов разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А36-2376/2019 отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина