Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-1418/20 по делу N А23-1408/2018

г.Калуга

5 августа 2020 г.

Дело N А23-1408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А23-1408/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (ОГРН 1124025008447, ИНН 4025434430) общество с ограниченной ответственностью Финансово-Производственная Компания "АИСТ" (ОГРН 1165030050283, ИНН 5030087865) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из инвентаризационной описи имущества должника следующего имущества: нежилого здания ориентировочной площадью 1471,9 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Муниципальная промышленная зона; земельного участка с кадастровым номером 40:27:040101:63 площадью 22 880 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, муниципальная промышленная зона.

Определением от 17.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица применительно к положениям статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск", определением от 23.08.2019 - ООО СК "ЭнергоСтройГрупп", ООО "Люкс-Кран", ООО "ИВС-Монтажстрой", ЗАО "Рекон", АО "Изолюкс", ООО "ПО "Металлист".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Из инвентаризационной описи основных средств от 04.02.2019 N 6 ООО "Передовые Строительные Технологии" исключено нежилое здание ориентировочной площадью 1471,9 кв.м. по адресу: Калужская область, г.Обнинск, муниципальная промышленная зона. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено в части удовлетворения заявления ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" об исключении из инвентаризационной описи основных средств должника нежилого здания ориентировочной площадью 1 471,9 кв.м. В указанной части заявление ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 ООО "Передовые Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, включил в инвентаризационную опись основных средств должника N 6 от 04.02.2019 следующие объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером 40:27:040101:279 площадью 570,1 кв.м. по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Муниципальная промышленная зона.

- нежилое здание ориентировочной площадью 1471,9 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона (разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, право собственности не зарегистрировано);

- земельный участок общей площадью 22 880 кв.м.с кадастровым номером 40:27:040101:63, по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Муниципальная промышленная зона. Принадлежит на основании договора аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007, заключенного с Администрацией г.Обнинска Калужской области.

Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Полагая, что нежилое здание ориентировочной площадью 1471,9 кв.м. по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Муниципальная промышленная зона и земельный участок с кадастровым номером 40:27:040101:63 площадью 22 880 кв.м. по тому же адресу, не являются собственностью должника и подлежат исключению из инвентаризационной описи, ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие у Общества прав в отношении спорного земельного участка и возведение спорного нежилого здания за счет средств общества.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 219 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд мотивировал свой вывод тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ООО "Передовые Строительные Технологии" спорного нежилого здания.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что поскольку объект недвижимости возведен в рамках исполнения договора, подлежащего квалификации в качестве договора простого товарищества, на земельном участке, находящемся в аренде у должника, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом в данном случае ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В настоящем случае как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, строительство спорного объекта в настоящее время завершено, но объект в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано.

В обоснование заявленного требования об исключении из инвентаризационной описи должника названного объекта, ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" представило в суд договор от 15.04.2015 N 17/18, заключенный в целях реализации проекта - строительство и ввод в эксплуатацию "Предприятия по выпуску энергосберегающих стеновых панелей".

Согласно статье 1 договора сторонами договора являются должник (техзакзачик) и заявитель (застройщик). Объектом является объект капитального строительства, общей площадью до 2141,22 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, муниципальная промышленная зона, на земельном участке общей площадью 22 880 кв. м с кадастровым номером 40:27:040101:0063, в том числе включая дороги, наружные сети и другие вспомогательные объекты. Проект - строительство и ввод в эксплуатацию предприятия по выпуску энергосберегающих стеновых панелей. Результат реализации проекта - законченный строительством и оформленный в собственность застройщика объект, создаваемый в рамках реализации проекта. Инвестиции в договоре понимаются как собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, вкладываемые застройщиком в реализацию проекта по созданию объекта в объеме, порядке и не условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, техзаказчик обязался за вознаграждение застройщика, в установленные договором сроки, обеспечить необходимой исходной разрешительной документацией для реализации проекта по строительству (созданию) и вводу в эксплуатацию объекта, выполняя функции заказчика от своего имени и в интересах застройщика.

Реализация проекта включала в себя, в том числе выполнение техзаказчиком комплекса работ по оформлению земельного участка на застройщика и вводу завершенного строительством объекта в постоянную эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности застройщика на объект (пункт 2.2 договора).

В рамках названного договора строительство и оснащение предприятия осуществлялось ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" с привлечением третьих лиц - подрядчиков. Вместе с тем, на дату обращения в суд с настоящим заявлением договор сторонами в полной мере не исполнен, акт принятия результатов реализации проекта между должником и заявителем не подписывался.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

С учетом изложенного и по результатам анализа согласованного сторонами объема взаимных прав и обязанностей, представленный в материалы дела договор от 15.04.2015 N 17/18 обоснованно квалифицирован апелляционным судом в качестве договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" заявило об исключении объекта, возведенного в рамках договора от 15.04.2015 N 17/18 из инвентаризационной описи должника (другой стороны договора простого товарищества).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзац 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54, согласно которому в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что построенный объект возведен на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Передовые Строительные Технологии" и именно ему выдано разрешение на строительство, вывод апелляционного суда, обоснованный ссылкой на разъяснение Пленума ВАС РФ, следует признать правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Более того, в рассматриваемом случае следует учесть и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, после признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А23-1408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Е.В.Лупояд