Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-28/20 по делу N А23-1408/2018

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А23-1408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФПК "Аист" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-1408/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, заявление общества с ограниченной ответственностью ФПК "Аист" о признании неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения соглашения от 01.06.2018, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью ФПК "Аист" (143362, г. Наро-Фоминск, д. Мартемьяново, ул. Зеленая, д. 1А, ОГРН 1175074015500, ИНН 5030092551); Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (249037, Калужская обл., г. Обнинск, пл. Преображения, д. 1, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (г.Обнинск Калужской области, ОГРН 1124025008447, ИНН 4025434430),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - должник, ООО "ПСТ").

Решением от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

ООО ФПК "Аист" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.03.2019 о признании неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007.

09.09.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.09.2019 о признании недействительной сделкой соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компанией "Аист" (далее - ООО ФПК "Аист") и ООО "ПСТ".

Определением от 25.10.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.12.2019 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" удовлетворил, признал недействительным соглашение от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007, заключенное между ООО "Передовые Строительные Технологии" и ООО Финансово-промышленная компания "АИСТ" (ОГРН 1175074015500; ИНН 5030092551). Также суд применил последствия недействительности указанной сделки, восстановив общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" в правах Арендатора по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "АИСТ", д. Мартемьяново Нарофоминского района Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "АИСТ" о признании неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007 суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью ФПК "Аист" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя, отказ от исполнения оспариваемого Соглашения является свидетельством того, что конкурсному управляющему было достоверно известно, что указанная сделка не была исполнена. По мнению ООО Финансово-Промышленная Компания "АИСТ", обращение конкурсного управляющего ООО "ПСТ" в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Должника Соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007, является злоупотреблением правом. Заявитель считает, что поскольку сделка заключена в отсутствие согласия Арендодателя на передачу прав, она является незаключённой. Таким образом, по мнению апеллянта заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о признании ООО "ПСТ" банкротом на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена 15.06.2018) указанное заявление было признано обоснованным и в отношении ООО "ПСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Решением от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масленников О.Ю.

В ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСТ" обособленных споров, конкурсному управляющему стало известно о подписании между ООО ФПК "Аист" и ООО "ПСТ" соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007.

Заявлением от 11.02.2019, направленным по адресу ООО ФПК "Аист", конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения указанного соглашения со стороны должника.

О признании названного отказа неправомерным завило ООО ФПК "Аист", обратившись с рассматриваемым заявлением в суд.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007 было совершено с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.04.2018; оспариваемое соглашение подписано сторонами 01.06.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, правовая квалификация оспариваемых сделок относится к полномочиям суда и осуществляется исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "ПСТ" имелась задолженность по налогам и сборам, по арендной плате, а также задолженность перед банками по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование данными средствами в сумме, превышающей 300 000 рублей, не погашенной более трех месяцев.

Так, в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2018 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в сумме недоимки по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 043 808 руб. 47 коп. во вторую очередь, а по обязательным платежам в сумме 1 601 494 руб. 92 коп., в том числе: 1 188 913 руб. 86 коп. - недоимка; 268 349 руб. 86 коп. - пени; 144 231 руб. 20 коп. - штрафы, в третью очередь.

Наличие задолженности ООО "ПСТ" по налогам и сборам, в том числе по налогам на прибыль и имущество за 12 месяцев 2016 года, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 4 квартал 2016 года, послужило основанием для принятия налоговым органом 30.05.2017 постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) (т. 1, л. д. 146 - 148) - нежилое здание площадью 570,1 кв.м. по адресу: г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона.

Определением от 05.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСТ" включены требования Исаковой Натальи Яковлевны в сумме 16 745 132 руб. 26 коп., в том числе: 6 939 874 руб. 43 коп. - сумма кредита; 1 733 000 руб. 77 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 6 072 257 руб. 06 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом, полученные Исаковой Н.Я. от акционерного общества "Профессионал Банк" (АО "ПроБанк") (Кредитора), который по кредитному договору N 187/10-2014 от 15.10.2014, заключенному с ООО "ПСТ" (Заемщик), предоставил последнему кредит в сумме 8 000 000 руб. под 18% годовых, 45% годовых на просроченную задолженность, пени за просрочку - 0,5% за каждый день просрочки. Из заявления Исаковой Н.Я. и предоставленного ею расчета суммы требований следует, что обязательства, предусмотренные названным кредитным договором, не исполнялись должником с июня 2015 года.

Определением от 13.02.2019 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка "1Банк" (публичное акционерное общество) в сумме 1 034 294 руб. 42 коп., в том числе: 380 000 руб. - сумма основного долга; 241 495 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 399 912 руб. 97 коп. - неустойка; 12 886 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, основанные на кредитном договоре N 01/01-2015 от 27.03.2015, заключенном с ООО "ПСТ" (окончательный срок возврата кредитных средств - 28.03.2016).

При рассмотрении требования банка суд установил, что вступившим в законную силу 27.06.2017 решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-8207/2016 с ООО "ПСТ" в пользу Банка по вышеуказанному договору взысканы денежные средства в сумме 494 319 руб. 24 коп., в том числе: 380 000 руб. - сумма основного долга; 51 238 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 31.08.2016; 59 280 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 28.03.2016 по 31.08.2016; 3 800 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2016 по 31.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 886 руб.

Определением от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ПСТ" включены требования Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" в сумме 589 863 руб. 96 коп., в том числе: 441 687 руб. 66 коп. - сумма основного долга, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 15.04.2018 по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007.

В рамках рассмотрения указанного требования Администрацией были представлены судебные акты по делу N А23-7170/2015 о взыскании с ООО "ПСТ" с пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в сумме 1 571 493 руб. 08 коп. (с учетом отказа Администрации от части иска в суде апелляционной инстанции).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При вынесении судом определения от 10.04.2019 по настоящему делу, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2016, было установлено, что Качмазов Мурат Сергеевич (Генеральный директор ООО ФПК "АИСТ") является супругом Качмазовой Светланы Борисовны, которой принадлежит 50% долей в уставном капитале ООО "ПСТ", а также 55% долей в уставном капитале ООО ФПК "АИСТ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2019, л. д. 20 - 27).

Тем самым, суд области правильно установил, что ООО ФПК "АИСТ" является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку стороны оспариваемой конкурсным управляющим сделки являлись аффилированным по отношению к друг другу лицами и ими совместно были совершены действия по выводу актива должника, при наличии у должника независимых кредиторов, целью данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинен такой вред.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007 недействительной сделкой.

Судом также принято во внимание, что сторонами, подписавшими указанное соглашение, в нарушение положений 4.3.2. аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007 не было получено письменное согласие Арендодателя (Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск") на передачу прав и обязанностей. Оспариваемое соглашение не было в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, то есть обязательства по данному соглашению не считаются возникшими для третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемое соглашение не предполагает какого-либо встречного исполнения, в качестве последствий его недействительности суд правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив ООО "ПСТ" в правах Арендатора по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007.

С учетом удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения требований ООО ФПК "АИСТ" о признании неправомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения данного соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку сделка заключена в отсутствие согласия Арендодателя на передачу прав, она является незаключённой, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды земельного участка от 01.06.2007 N А-52-2007 его стороны: Администрация г. Обнинска (арендодатель) и ООО "Оптимальная упаковка" в лице директора Качмазова Мурата Сергеевича (арендатор) пришли к соглашению о том, что арендатор вправе в пределах срока договора аренды сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии письменного согласия арендодателя (пункт 4.3.2).

01.10.2007 права и обязанности арендатора перешли с ООО "Оптимальная упаковка" на ООО "Оптимальная упаковка +" на основании соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение директором ООО "Оптимальная упаковка" Качмазовым М.С. такого согласия.

26.02.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ООО "Оптимальная упаковка +" на ООО "Первый управляющий холдинг" на основании соглашения (том 2, л. д. 71).

19.02.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ООО "Первый управляющий холдинг" на ООО "Передовые строительные технологии" на основании соглашения (том 2, л. д. 69).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор в указанных соглашениях, передающий свои права и обязанности по договору аренды имел согласие арендодателя на совершение сделки.

01.06.2018 между ООО ФПК "АИСТ" и ООО "Передовые строительные технологии" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (том 2, л. д. 74).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение ООО "Передовые строительные технологии" согласие арендодателя на совершение сделки.

По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору. Кроме того, следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которой арендодатель может взимать плату с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельною кодекса РФ собственник здания, сооружения. находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 40:27:04 01 01:0063 был сдан в аренду для строительства предприятия по производству картона и упаковки.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23 марта 2014 года серия 40 КЛ N 690468 на земельном участке расположен объект - нежилое здание, собственником которого является ООО "Передовые строительные технологии". Титул собственника (ООО "ПСТ") подтвержден определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу N А23-1408/2018, а также Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ОТ 20.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) по делу N 20АП-2869/2019.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий представил в дело доказательства того, что предавая права и обязанности по договору аренды как ООО "Передовые строительные", так и ООО ФПК "АИСТ" нарушили требования абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

ООО "Передовые строительные технологии", передав права и обязанности по договору аренды ООО ФПК "АИСТ", не получило встречного предоставления. доказательств обратного у конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, при наличии в договоре условия о согласии арендодателя на совершение сделки (субаренды), передача прав и обязанностей в любом случае не могла быть осуществлена без согласия арендодателя.

Данное условие влечет недействительность сделки в силу нарушения ст. 168, ч.2 ст. 615 ГК РФ (оспоримая сделка), а не ее незаключенность, как ошибочно полагает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта в том, что обращение конкурсного управляющего ООО "ПСТ" в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Должника - Соглашения от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N А-52-2007 от 01.06.2007, является злоупотреблением правом, поскольку данное право на обращение с таким заявление предоставлено ему Законом о банкротстве (ст. 99, 102, 129 Закона о банкротстве). Указанными нормами ему также предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу N А23-1408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова