Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2096/20 по делу N А54-9878/2018

г. Калуга

4 августа 2020 г.

Дело N А54-9878/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" (ОГРН 1066230041327, г. Рязань, район Восточный промузел, д. 21)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, проспект Завражнова, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНОПЛЕКС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по делу N А54-9878/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНОПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 05.02.2018 г. N 2.9-10/1 в части пункта 2.1.2 мотивировочной части решения о завышении расходов на сумму 938392 руб. 79 коп.; пункта 3.1 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль в размере 187678 руб. и соответствующей размеру задолженности сумме пени; пункта 3.2 резолютивной части решения о применении штрафа; пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате соответствующих суммы налога, пени, штрафа, указанных в пункте 3.1 резолютивной части решения и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также просило взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 г. заявленные требования удовлетворены. На основании ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы по делу отнесены на заявителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС", по результатам которой составлен акт от 13.12.2017 г. N 2.9-10/258 и принято решение от 05.02.2018 г. N 2.9-10/1 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.09.2018 г. N 2.15-12/14637 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 24.04.2019 г. N СА-4-9/7846@, принятом по жалобе общества на решения инспекции и управления, решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением инспекции в части вывода о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по причине завышения суммы амортизационных начислений в отношении филиала в г. Хабаровске, ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в ходе налоговой проверки обществу были направлены требования от 20.12.2016 г. N 2.9-10/6702, от 12.09.2017 г. N 2.9-10/5469 о представлении, в частности, налогового регистра по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровкой по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д., налогового регистра по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровкой по каждому виду расходов, а именно, документы, подтверждающие факт несения затрат, отнесенных в регистре учета прочих расходов в суммовом выражении по каждому акту.

В ответ на требования налогового органа N 2.9-10/6702 и N 2.9-10/5469 о представлении налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками по каждому виду прямых и косвенных расходов по статьям затрат: сырье и материалы, заработная плата, амортизация, аренда производственных линий, ТО и ремонт производственных линий и т.д., обществом документы не представлены.

Налогоплательщиком были представлены только регистры налогового учета (расшифровки строк декларации по налогу на прибыль), в том числе регистры учета стоимости продукции, списанной в отчетном периоде, в котором приведена стоимость реализованной продукции, а не затраты по статьям расходов.

Регистры расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками прямых расходов, в том числе с целью исключения задвоения, представлены только в ходе судебного разбирательства. Реестры неамортизируемого имущества стоимостью менее 100000 руб., а также частично первичные документы на приобретение ТМЦ, обществом представлены тоже только в суд первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что решение налогового органа, основанное только на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и с возражениями на акт проверки, признано недействительным по результатам исследования судами представленных обществом в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, запрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки, но не представленных заявителем.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, об отнесении судебных расходов в виде государственной пошлины на заявителя является правомерным.

То обстоятельство, что затребованные налоговым органом документы, обосновывающие учтенные налогоплательщиком прямые и косвенные расходы при исчислении налога на прибыль, инспекцией были названы в требовании "налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации", в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии у общества оснований для непредставления данных документов, учитывая, что налогоплательщиком эти документы были представлены в ходе судебного разбирательства, а в материалах дела не имеется сведений о возникновении у общества необходимости в разъяснении указанных в требованиях инспекции сведений относительно затребованных документов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о представлении обществом всех запрошенных документов в ходе выездной налоговой проверки, об отсутствии доказательств злоупотребления им процессуальными правами, о том, что дополнительные документы были представлены в обоснование позиции общества относительно иных доводов инспекции, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по делу N А54-9878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова