Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2147/20 по делу N А62-640/2019

г. Калуга

4 августа 2020 г.

Дело N А62-640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "ТексПром" (ОГРН 1126732007930, г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4)	Лампасова С.Ф. - представителя (доверен. от 14.08.2018 г.)
от ИФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 23-В)	Максуровой Т.В. - представителя (доверен. от 06.07.2020 г. N 06-31/025195)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г. по делу N А62-640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТексПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 21.09.2018 г. N 18/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3050340 руб., пени в размере 548658 руб., применения штрафа в размере 601347 руб., а также просило о снижении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 21.09.2018 г. N 18/12 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3050340 руб., пени в размере 548658 руб., применения штрафа в размере 601347 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "ТексПром" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2018 г. N 19/6 и принято решение от 21.09.2018 г. N 18/12 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.11.2018 г. N 178 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ТексПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляло производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров для детей младшего возраста по заказам ПАО "Детский мир", ООО "Кораблик-Р" и ООО "Одежда-3000".

Между обществом и Иванютиной О.В. 03.03.2016 г. заключен договор N 1 на оказание дизайнерских услуг.

В обоснование спорных доначислений налога на прибыль, пени, применения штрафа налоговым органом положены выводы о том, что обществом и индивидуальным предпринимателем Иванютиной О.В. создана схема ухода ООО "ТексПром" от налогообложения путем создания формального документооборота с целью увеличения суммы расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По мнению инспекции, услуги, предусмотренные договором, заключенным между предпринимателем и обществом, Иванютина О.В. заявителю не оказывала, а все работы выполняли сотрудники общества.

При этом инспекция сослалась на следующие обстоятельства. Иванютина О.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2016 г. и применяющая упрощенную систему налогообложения в период с 01.07.2012 г. по 31.05.2016 г., являлась заместителем директора по производственной части и состоит в родственных отношениях с учредителем и директором общества. У Иванютиной О.В. и общества имеются одни и те же работники, иных контрагентов, кроме общества, у предпринимателя нет, Иванютина О.В. арендовала те же помещения, которые ранее арендовало общество, пользовалась швейными машинами, предоставленными обществом на безвозмездной основе, общество и предприниматель являются абонентами одной организации, Иванютина О.В. и общество осуществляли вход в систему "Банк-клиент" через один IP-адрес, Кроме того, Иванютиной О.В. и обществом выданы доверенности для получения электронной подписи в ООО "Компания "Тензор" на одно лицо, являющееся сотрудником общества.

Отклоняя доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из того, что положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что Иванютина О.В. реально не оказывала обществу дизайнерские услуги, а целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Проанализировав финансовый результат хозяйственной деятельности общества за 2015 год и 2016 год (выручка отраженная обществом за 2015 год составила 251000000 рублей, а за 2016 год - 303000000 рублей) установили, что у общества разработанных коллекций было в 10 раз меньше, чем в 2016 году, когда возникло сотрудничество с Иванютиной О.В., в результате которого обществу удалось расширить производство и увеличить объем реализуемой продукции.

Факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспекция не указала в решении, каким образом взаимозависимость общества и Иванютиной О.В. повлияла на размер расчетов по оплате стоимости дизайнерских услуг и на их налоговые обязательства. Инспекцией не доказан тот факт, что стоимость услуг каким-либо образом отклоняется от рыночных цен более чем на 20%.

Общество и Иванютина О.В. арендовали разные помещения, причем Иванютина О.В. осуществляла деятельность по нескольким адресам. Также судами установлено, что общество и Иванютина О.В. арендуют помещения в здании, где помимо них располагаются еще порядка 30 организаций. При этом почти все они при выходе в Интернет получают тот же IP-адрес.

Довод инспекции о том, что общество - единственный контрагент Иванютиной О.В., был оценен судами и отклонен, так как опровергается представленными в материалы дела документами (договор с ООО Торговый дом "Мир Текстиля" о переработке сырья на давальческих условия; договор с ООО "Литтл Стар" на оказание услуг; платежные поручения об оплате предпринимателем Хмель А.А. услуг Иванютиной О.В. по пошиву футболок).

Доказательств того, что Мамедова В.В. и Кузьмина О.В., состоявшие сначала трудовых отношениях с обществом, а впоследствии с Иванютиной О.В., фактически являлись работниками только общества, инспекция в материалы дела не представила.

Суды установили, что материалами дела подтверждено фактическое несение обществом расходов по сделке с данным контрагентом, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях заявителя с предпринимателем, направленных на получение ООО "ТексПром" необоснованной налоговой выгоды, мнимости и фиктивности сделки, заключенной обществом и предпринимателем.

Доводов относительно выводов судов по эпизоду, связанному с оказанием обществу услуг ООО "БизнесФорвард", в кассационной жалобе не приведено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г. по делу N А62-640/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова