Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-1257/20 по делу N А62-3417/2019

г. Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А62-3417/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Солодовой Л.В. Смирнова В.И. Шульгиной А.Н. Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска	Андреевой О.В.- представитель ( дов. N 23/0039 от 19.01.2020) (диплом)
от ответчика: ООО "Стиль 2001" от третьих лиц: ООО "Гуд Фуд" Абраменкова Мария Романовна Департамент Смоленской области по культуре ОАО "Жилищник"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А62-3417/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стиль 2001" осуществить демонтаж вентиляционного короба (воздуховода) на фасаде жилого дома по адресу: г. Смоленск, улица Большая Советская, дом 39/11 и привести фасад жилого дома по указанному адресу в месте демонтажа вентиляционного короба (воздуховода) в надлежащее состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Гуд Фуд", Абраменкова Мария Романовна, Департамент Смоленской области по культуре и ОАО "Жилищник".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стиль 2001" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО "Стиль 2001" в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив ходатайство об отложении, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика о переносе рассмотрения кассационной жалобы, назначенной к рассмотрению на 22.07.2020. Основанием для отложения ее рассмотрения являлось занятость представителя ответчика в другом судебном процессе в городе Тула. Ходатайство было удовлетворено и рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14-30 05.08.2020 путем проведения видеоконференц-связи. В настоящем ходатайстве представитель ответчика ссылается на невозможность явиться в судебное заседание в связи с карантинными мерами, при этом никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Стиль 2001", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2014, на праве собственности принадлежит предприятие общественного питания, общей площадью 229,2 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, 39/11.

В отношении данного объекта 22.05.2013 между ООО "Стиль 2001" (собственник) и департаментом заключено охранное обязательство N 1477 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом жилой, 40-е годы ХХ века" по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, на основании которого на собственника возложены обязанности, в том числе: не сдавать памятник в аренду другим учреждениям, организациям, гражданам без письменного разрешения госоргана и в случае обнаружения госорганом самовольных перестроек и переделок, искажающих первоначальный вид памятника, его территории и зон охраны, таковые должны быть немедленно устранены за счет собственника.

15.10.2015 ООО "Стиль" (арендодатель) указанное помещение было сдано в аренду ООО "Гуд Фуд" (арендатор) сроком на 5 лет для использования в качестве предприятия общественного питания.

Как отражено в пункте 1.3 договора аренды, помещение подключено к электрическим, газовым сетям, водопроводу и канализации, оборудовано системами кондиционирования.

По результатам обследования наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции в спорном помещении был составлен акт, а также выдано предписание от 12.04.2016 N 1307, в котором указано на нарушение пунктов 1.1, 10.1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений с одновременным возложением на собственника или владельца обязанности устранить выявленные нарушения (самовольное установление блоков систем кондиционирования и вентиляции в отсутствие паспорта фасада).

Данное предписание было обжаловано арендатором помещения-ООО "Гуд Фуд".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2016 по делу N А62-4114/2016 предписание от 12.04.2016 N 1307 признано недействительным в части возложения на арендатора обязанности устранить нарушения пункта 1.1 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в отношении блоков систем кондиционирования и вентиляционной трубы, установленных до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2015.

Актом обследования N 1356 от 25.04.2016 зафиксировано самовольное установление и эксплуатация, а также отсутствие паспорта фасада в отношении наружных блоков кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, настенной вывески и консольной вывески (кронштейна).

В дальнейшем, о выявленных при проверках нарушениях были составлены акты от 21.09.2017, от 06.10.2017, а также выносилось предписание N 10 от 28.04.2017 об устранении нарушений, выявленных при проверке спорного помещения в период с 17.04. по 28.04.2017.

По результатам вынесенного предписания, 25.07.2017 ООО "Гуд Фуд" по согласованию с ответчиком демонтировало одну вентиляционную трубу, вторую трубу отремонтировало. В течение июля 2017 года общество и ООО "Гуд Фуд" провели работы по демонтажу второй вентиляционной трубы, декоративного короба, вентиляционного агрегата.

После демонтажа ранее установленного оборудования обществом установлена новая вентиляционная труба прямоугольной формы и большего размера с более мощным агрегатом, от которого проведена гофра к месту ранее образованного отверстия в стене дома под прежним демонтированным агрегатом. Для установки нового агрегата было расширено ранее существующее отверстие в несущей стене дома под газовой трубой.

16.01.2018 управлением вновь было проведено обследование фасада дома, по результатам которого составлен акт и в адрес ООО "Гуд Фуд" выдано предписание N 1758 с указанием на нарушения пунктов 1.1 и 10 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений. В предписании указано на самовольное установление вентиляционного трубопровода и предложено устранить нарушение в течение месяца со дня его выдачи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2018 по делу N А62-1692/2018, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 16.01.2018 N 1758 отказано.

Поскольку демонтаж оборудования в установленный срок не произведен, обществу выданы предписания от 20.02.2018 N 1769 и от 17.04.2018 N 1796 об устранении выявленных нарушений и получении паспорта фасада здания.

Ссылаясь на то, что указанные предписания ООО "Стиль 2001" в добровольном порядке не исполнены и зафиксированные нарушения не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.304,305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходили из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В данном случае собственник нежилого помещения самовольно установил вентиляционное оборудование. При этом выданные обществу и ООО "Гуд Фуд" предписания от 16.01.2018 N 1758, от 20.02.2018 N 1769, от 17.04.2018 N 1796 об устранении выявленных нарушений, не исполнены.

Факт неправомерной установки дополнительного оборудования на фасаде жилого дома подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1692/2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания, в связи с чем реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а спорное оборудование размещено на фасаде спорного здания, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установка и эксплуатация такого рода конструкций должна осуществляться владельцами помещений с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений не давали.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросам монтажа оборудования также не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма N 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Как верно отмечено судами обеих инстанций, в данном случае управление в рамках настоящего иска фактически требует возложить на общество обязанность исполнить вынесенные в отношении него предписания, в связи с чем применение к данному требованию по аналогии норм об устранении препятствий в пользовании имущества не влияет на существо спора.

Цель, которую преследовало управление при обращении в арбитражный суд, заключается в исполнении выданных предписаний в интересах жильцов многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее обществу имущество.

Также, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что на основании подпункта 1.1, 1.3, п. 10.1.1, 10.1.3 Правил содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений, обязанность по демонтажу дополнительного оборудования может быть возложена как на собственника фасада, так и на собственника оборудования.

В связи с чем данным значимым для дела обстоятельством является факт установки спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 39/11, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 12 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

Договор от 15.10.2015, заключенный между ответчиком и ООО "Гуд Фуд", не содержит положений о распределении обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 Закона N 73-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, судами обоснованно сделан вывод о том, что ответчик, будучи осведомленным о статусе объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, не принял мер по предотвращению осуществления размещения спорного оборудования и исполнения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А62-3417/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

В.И.Смирнов А.Н.Шульгина