Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2816/20 по делу N А68-1440/2019

г. Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А68-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Солодовой Л.В. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Остапенко Алексей Сергеевич от ответчика: ООО "Внешстрой-Коммунсервис" от третьих лиц: Маркина Л. Н.	Миронова С.Ю. (дов. от 30.09.2019), Юрчикова Ю.В. (дов. от 27.07.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко А.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А68-1440/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапенко Алексей Сергеевич (далее - ИП Остапенко А.С., истец, заявитель, ИНН 713000753566, ОГРНИП 311715432700155) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис" (далее - ООО "Внешстрой-КС", ответчик, ИНН 7105034514, ОГРН 1057100571813) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 611 913 рублей 91 копейки; расходов, связанных с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы нежилых помещений в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 238 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Остапенко А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Внешстрой-КС" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Тимирязева, г. Тула с 01.01.2007, на основании решения общего собрания собственников, оформленного в протоколе от 14.08.2006.

ИП Остапенко А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.08.2012 серии 71-АГ N 660552.

В ночь с 08 на 09.01.2019 произошло залитие указанного нежилого помещения.

Комиссией в составе ИП Остапенко А.С. (собственник помещения), Мироновой С.Ю., Дупак С.А., Шерко В.М. (мастер ООО "Внешстрой-КС") 09.01.2019 произведен осмотр нежилого помещения II, д. 2 по ул. Тимирязева, г. Тула, с целью выявления ущерба, причиненного заливом.

В результате осмотра составлен акт осмотра нежилого помещения от 09.01.2019, которым зафиксирован факт залива нежилого помещения II, в результате которого пострадало помещение кабинета (зала заседаний - N 1 на поэтажном плане), множественные протечки на стенах, полу, потолке.

Указанный акт от 09.01.2019 содержит перечень повреждений, обнаруженных комиссией в ходе осмотра нежилого помещения.

В связи с необходимостью установления скрытых дефектов залития, истцом телеграммой от 15.01.2019 приглашены представители ответчика для составления акта технического освидетельствование квартиры N 14, д. 2, ул. Тимирязева, которая расположена выше этажом нежилого помещения ИП Остапенко А.С.

При участии представителя ИП Остапенко А.С. по доверенности Мироновой С.Ю., представителя ООО "Внешстрой-КС" по доверенности Бабкиной Е.А., собственников квартир N 14 и N 16 д. 2 по ул. Тимирязева 17.01.2019 составлен акт технического освидетельствования квартир N 14, N 16, в соответствии с которым в квартире N 14 в месте протечки проходят коммуникации тепло- и водоснабжения, при осмотре следы залития на полу отсутствуют, в области вентиляционного короба видимых следов залития нет, осмотреть короб, расположенный под двухконтурным газовым котлом невозможно вследствие отсутствия доступа (короб закрыт гипсокартонном и плиткой), однако в зоне нахождения газового котла квартиры N 14 на стене короба под краном аварийного сброса воды наблюдаются следы протечки (подтеки).

В квартире N 16 следов залития на полу и в области вентиляционного короба не обнаружено, однако под двухконтурным котлом установлена емкость для сбора воды. По факту осмотра чердачного помещения и ДВК следов протечек не обнаружено.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества истец обратился к ООО "Эксперт Центр".

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы по договору от 10.01.2019 N 011 составила 15 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО "Эксперт Центр" от 10.01.2019 N 011 при обследовании нежилого помещения истца были выявлены следующие повреждения внутренней отделки и оборудования:

- повреждения подвесного потолка реечного типа - следы протечек, желтые разводы и пятна, биологическое поражение;

- повреждение отделки стен и потолка в виде набухания, трещин, подтеков, пятен;

- намокание, набухание и коробление покрытия пола из ламината, расхождение ламината в стыках;

- повреждение предметов мебели и оборудования: лазерный принтер HP, аудиосистема Pillips, шкаф со стеклом (сервант), диван кожаный трехместный, стол - шкаф угловой (журнальный).

Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 611 913 рублей 91 копейка.

В соответствии с заключением эксперта от 10.01.2019 N 011 причинами залития являются протечка воды из общедомовых труб холодного водоснабжения, а также возможное выпадение конденсата в дымовентиляционных каналах.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Остапенко А.С. в адрес ООО "Внешстрой-КС" направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Остапенко А.С. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, н/п II, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Определением арбитражного суда области от 10.06.2019 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно заключению от 20.11.2019 N 603, залитие нежилого помещения II (правый угол от входа в помещение у эркера), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, д. 2, принадлежащего на праве собственности ИП Остапенко А.С., 08 - 09.01.2019 не имело место.

Из указанного заключения эксперта следует, что в виду отсутствия следов залития на момент проведения экспертизы 11.07.201, экспертом был произведен анализ видеоматериалов, подготовленных истцом, отражающих процедуру осмотра поврежденного помещения 09.01.2019. По результатам анализа сделано заключение.

Выводы, содержащиеся в заключении, были также озвучены экспертом Сазоновым А.П. в судебном заседании 03.02.2020 при ответе на вопросы истца.

При этом экспертом было указано, что повреждение имущества: техники, мебели произошло в результате неаккуратных действий истца, производящего 09.01.2019 вскрытие потолочных кассет, содержащих жидкость, что явно видно на видеозаписи осмотра 09.01.2019.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, в виду недоказанности самого события залития помещения истца.

При этом, судами учтено, что при составлении актов осмотра на предмет залития от 09.01.2019 и от 17.01.2019, заключением ООО "Эксперт - Центр" от 10.01.2019 N 011 причины залития установлены не были.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Остапенко А.С.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А68-1440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Л.В. Солодова О.К. Елагина