Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2249/20 по делу N А14-8625/2019

г.Калуга

5 августа 2020 г.

Дело N А14-8625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Солодовой Л.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж"			представитель не явился, извещен,
от ответчика СХА "Аннинская"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Аннинская" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-8625/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж" (далее - ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж", истец) обратилось с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Аннинская" (далее - СХА "Аннинская", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 4_2017 на отпуск тепловой энергии от 07.12.2017 в размере 2 697 260 руб. 36 коп., пени в размере 374 566 руб. 48 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") за период с 06.12.2018 по 05.11.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе СХА "Аннинская", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство, в котором он просил не учитывать ксерокопию паспорта расходомера-счетчика "Днепр-7", заводской N 0559, как недопустимое доказательство, отметив, что подлинник данного паспорта истцом не был представлен в материалы дела ввиду его утраты.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что показания прибора узла учета тепловой энергии принимались ответчиком к учету, и что подписанные представителем ответчика акты снятия показаний счетчика являются доказательствами факта потребления тепловой энергии в спорном объеме за период с января по март 2019 года, поскольку, как считает заявитель, указанные акты были подписаны представителем ответчика только с целью фиксации показаний счетчика, который впоследствии оказался неисправным.

Как полагает заявитель, суд не исследовал и не дал оценку доказательству представленному им - справке о сравнении расхода пара в трех отопительных сезонах, включая спорный отопительный сезон.

Также СХА "Аннинская" полагает, что ответчик вправе, но не обязан устанавливать контрольные (параллельные) приборы учета.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть данное дело без участия своего представителя.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указал истец, ответчик, оспаривая представленную истцом в материалы дела ксерокопию паспорта счетчика, вместе с тем, не представил иной экземпляр, не тождественный имеющейся в деле копии паспорта. Кроме того, факт своевременного и качественного прохождения поверки прибора учета подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами - письменными пояснениями представителя ООО "ВЭК" - сервисной организации, обслуживающей счетчик-расходомер Днепр-7 Лапыгина, главного энергетика ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж" Белова С.С.

Истец также не согласен с доводом заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства - справку о сравнении расхода пара за три отопительных сезона, и Акт N 27 от 12.04.2019 о неработоспособности счетчика.

Как указал истец, акт N 27 от 12.04.2019 зафиксировал неработоспособность счетчика уже после завершения отопительного сезона, на момент, когда тепловая энергия уже не поставлялась (подача пара была прекращена с 22.03.2019).

Справка о сравнении расхода пара за три отопительных сезона, по мнению истца, также не может являться доказательством, поскольку его содержание не позволяет сделать какой-либо вывод относительно рассматриваемого дела. Разные показатели потребления тепловой энергии в разные годы могут быть вызваны совершенно различными причинами, не связанными с нарушениями работы счетчика - температурой окружающей среды в данный период, теплопотерями на трассе в зоне ответственности Абонента, несанкционированными врезками и т.п. Кроме того, в соответствии условиями договора на поставку тепловой энергии именно на Абоненте лежит ответственность за работоспособность прибора учета.

Истец также отметил, что ответчик не оспаривал объемы потребленной тепловой энергии, подписав без возражений Акты о снятии показаний приборов учета за спорный период.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 07.12.2017 между ООО "ЭкоНива-Продукты Питания" (в настоящее время - ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж", энергоснабжающая организация) и СХА "Аннинская" (абонент) был заключен договор N 4_2017 на отпуск тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем паропотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии пар.

В соответствии в пунктами 4.2., 4.4 указанного договора стороны предусмотрели порядок оплаты за тепловую энергию.

В пункте 7.1. договора предусмотрена ответственность абонента в случае задержки платежа по окончательному расчету согласно пункту 4.4. договора в виде пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (пункт).

Пунктом 9.1. договора вышеуказанного договора установлено, что договор действует по 31.12.2018 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора N 4_2017 на отпуск тепловой энергии от 07.12.2017 истец в период с ноября 2018 года по март 2019 года поставил ответчику тепловую энергию (отопление) на общую сумму 3 676 340 руб. 81 коп., оплату которой ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 697 260 руб. 36 коп.

Претензия N 03-юр от 19.03.2019, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с ноября 2018 года по март 2019 года на общую сумму 3 676 340 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судом, тарифы на тепловую энергию (мощность) в спорный период были установлены на основании Приказов УРТ Воронежской области N 40/15 от 25.10.2018 и N 50/44 от 11.12.2018.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии, а также возражений относительно применяемых истцом тарифов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что в отопительный сезон 2018-2019 годов, в период с октября 2018 года по март 2019 года, истец измерял потребленную СХА "Аннинская" тепловую энергию (пар) по неработоспособному расходомеру-счетчику "Днепр" заводской номер N 0559, что, по его мнению, подтверждается актом N 27 от 12.04.2019, в связи с чем истец на основании пункта 5.8 договора N 4_2017 от 07.12.2017 обязан произвести перерасчет за весь отопительный сезон 2018-2019 годов по расчетному методу.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении").

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, прибор узла учета тепловой энергии "Днепр-7", заводской N 0559, установленный на объекте ответчика, был допущен в эксплуатацию, его показания принимались истцом к учету, периодически осуществлялась поверка прибора учета, данных о неисправности которого не фиксировалось.

Факт работоспособности указанного прибора учета в спорный период подтверждается копией паспорта с отметками о датах поверки, а также имеющимся в материалах дела актом обследования счетчика от 22.03.2019, проведенного директором ООО "ВЭК-Сервис" Лапыгиным В.И. - официальным представителем завода-изготовителя указанного расходомера-счетчика (копии сертификатов на эксклюзивное представительство предприятия ООО "ДНЕПР", выданное ООО "ВЭК-Сервис" N 309 от 16.12.2010 на директора ООО "ВЭК-Сервис" Лапыгина В.И. также имеется в материалах дела).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлена истцом копия паспорта а не оригинал был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Оценивая указанное доказательство по правилам статей 71, 75 АПК РФ, суд исходил из того, что иных копий указанного документа, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалах дела не имеется, а также с учетом отсутствия заявлений о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявителя ответчика об отклонении данного доказательства (копии паспорта).

Как установлено судом, заявление о необходимости проверки работоспособности счетчика поступило от ответчика 22.03.2019, то есть после завершения услуг по теплоснабжению.

До этого момента все акты снятия показания счетчиков подписывались представителями ответчика без возражений.

Кроме того, факт неисправности счетчика был выявлен 12.04.2019, а предметом исковых требований является задолженность за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Как правильно отметил суд, в соответствии с пунктом 1.1. договора N 4_2017 на отпуск тепловой энергии от 07.12.2017 обеспечение исправности используемых ответчиком приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, является обязанностью ответчика.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что подписание его представителем акта снятия показаний счетчика не означает признание факта потребления тепловой энергии в указанном объеме, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 Правил N 1034, согласно которому лицо, не согласное с содержанием акта сверки показаний прибора учета, вправе подписать спорные акты сверки показаний приборов учета с соответствующими возражениями, сделав об этом отметку в акте, правильно указал, что ответчик данным правом не воспользовался.

Кроме того, как отметил суд, ответчик не воспользовался и правом, предоставленным ему пунктом 27 Правил N 1034, согласно которому в целях контроля объемов поставленной тепловой энергии потребитель вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета, показания которых, не соответствующие показаниям основного прибора, являются основанием для проведения внеочередной поверки эксплуатируемого прибора учета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ СХА "Аннинская" не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, посредством применения расчетных данных о потреблении энергоресурса.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 06.12.2018 по 05.11.2019 в размере 374 566 руб. 49 коп.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, а также пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", проверив представленный расчет, признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-8625/2019 оставить без изменения, а кассационые жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Л.В.Солодова М.В.Шильненкова