Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2716/20 по делу N А83-6885/2019

г. Калуга

06 августа 2020 г.

Дело N А83-6885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Министерства внутренних дел по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ена Игоря Леонидовича (ОГРНИП 314910224700295, ИНН 910200093927): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ена Игоря Леонидовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А83-6885/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ена Игоря Леонидовича (далее - ИП Ена И.Л., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года отменено. ИП Ена И.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., а также изъятая алкогольная продукция направлена на переработку или уничтожение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ена И.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу Министерством внутренних дел по Республике Крым не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2019 сотрудниками УОООП МВД по Республике Крым на основании рапорта от 26.02.2019 с применением фотосъемки произведен осмотр магазина ИП Ена И.Л. по адресу: г. Симферополь, ул. Петровская балка, д. 285, в ходе которого выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции (водки "Serebroff" объемом 0,5 л, 40% в количестве 1 бутылки и водки "Finskaya-Silver" объемом 0,5 л, 40% в количестве 2 бутылок) без соответствующей лицензии.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.02.2019.

Определением от 26.02.2019 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 24.04.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия представителя ИП Ена И.Л. при проведении осмотра.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях ИП Ена И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, учтя при этом присутствие при осмотре и изъятии сотрудника предпринимателя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции на основании пункта 2 статьи 18 названного Закона требует наличие лицензии.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что административным органом установлен и подтвержден протоколом осмотра от 26.02.2019, протоколом об изъятии вещей и документов от 26.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 N РК-150345 факт незаконного оборота (хранения) ИП Ена И.Л. алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Петровская балка, д. 285.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Ена И.Л. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция ему не принадлежит и хранилась продавцом с целью личного использования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в помещении, используемом ИП Ена И.Л. для осуществления предпринимательской деятельности (подсобное помещение магазина).

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол осмотра составлен в присутствии представителя предпринимателя (продавца), который действовал от имени ИП Ена И.Л., что явствует из обстановки и свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на несогласии предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А83-6885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева