Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2972/20 по делу N А83-127/2020

г.Калуга

4 августа 2020 г.

Дело N А83-127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	В.Н. Шелудяева А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: акционерного общества "Крымтелеком" от ответчика: индивидуального предпринимателя Шамшединова Ридвана Назимовича	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамшединова Ридвана Назимовича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-127/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамшединову Ридвану Назимовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 41 153 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 14.04.2020) иск удовлетворён частично, суд взыскал с ИП Шамшединова Р.Н. в пользу АО "Крымтелеком" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 164 от 19.05.2017 в размере 41 153 рублей 02 копеек, из них: 24 692 рублей 40 копеек - сумма основного долга, 16 460 рублей 62 копеек - неустойка (пени) за период с 16.06.2017 по 30.09.2019, неустойка (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга 24 692 рублей 40 копеек за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 31.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки, связанные с направлением претензии в размере 116 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

ИП Шамшединов Р.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, однако определением от 14.05.2020 она была оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 05.06.2020 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Перечисление средств необходимо произвести на следующие банковские реквизиты: счет N 40101810167110000001, получатель: УФК по г.Севастополю (ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя); ИНН 7707831370; КПП 920401001; банк получателя: Отделение по г.Севастополю Центрального банка Российской Федерации, банковский идентификационный код: 046711001, назначение платежа - Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в связи с не устранением обстоятельств явившихся основанием для оставления жалобы без движения, последняя возвращена предпринимателю с приложенными к ней документами.

Не согласившись с определением от 08.06.2020 предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что определение судом апелляционной инстанции в его адрес не направлялось, почтовое уведомление о поступлении корреспонденции в адрес ответчика не поступало, в виду чего он не смог устранить обстоятельства установленные определение от 14.05.2020.

АО "Крымтелеком" отзыва, либо пояснений, суду округа до судебного заседания не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае вопреки утверждению подателя жалобы копия оспариваемого определения была направлена по адресу указанному в апелляционной жалобе и подтверждённому материалами дела.

Однако, почтовое отправление возвращено в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Кроме того, соответствующая информация и текст определения размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Применительно к положениям пункта 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о принятом судебном акте, как необоснованные.

По состоянию на 05.06.2020 заявитель апелляционной жалобы требования определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 не выполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шамшединова Ридвана Назимовича возвращена правомерно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А83-127/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

В.Н. Шелудяев А.Н. Шульгина