Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2020 г. N Ф10-1926/20 по делу N А35-5141/2019

г.Калуга

3 августа 2020 г.

Дело N А35-5141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	А.Н. Шульгиной В.Н. Шелудяева
при участии в судебном заседании от истца: участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" Воробьевой В.Н. от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (правопреемник ПАО "Курскпромбанк") от третьих лиц: открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" Амелина Юрия Евгеньевича Иващенко Андрея Ивановича	Пашкова В.В. - представитель по доверенности от 11.07.2019 серии 46АА N 1304034; Боровков И.В. - представитель по доверенности от 19.08.2019 N 309/д; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-5141/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО "Курскпромбанк" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной.

Определением от 26.06.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлек - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост"; Амелина Юрия Евгеньевича; Иващенко Андрея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь, что согласие участников ООО "Одежда" на совершение сделки поручительства отсутствовала, сведения в отношении оспариваемой сделки до истца не доводились. Протокол собрания 25.04.2017, представленный ответчиком, являлся документом о предварительном согласовании условий сделки. 25.04.2017 при заключении договора поручительства N Ю17-16-018П/04 ПАО "Курскпромбанк" злоупотреблял правом, так как достоверно знал о том, что на момент согласования заключаемой сделки с общим собранием ООО "Одежда" ее условия не были известны участникам ООО "Одежда".

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа определением от 11.06.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ПАО "Курский промышленный банк" на правопреемника - ООО "Экспобанк".

Рассмотрение жалобы откладывалось судом округа определением от 11.06.2020 на 27.07.2020.

Определением от 27.07.2020 заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" произвел замену судьи Нарусова М.М. на судью Шелудяева В.Н., судьи Циплякова В.В. на судью Шульгину А.Н.

Кассационная жалоба слушается с самого начала.

В судебном заседании представитель участника ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" Воробьевой В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО "Экспобанк" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Воробьева В.Н. является участником ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" с долей 4,1% уставного капитала. Другими участниками данного ООО являются Иващенко А.И. (95,6 %) и Амелин Ю.Е. (0,3%) что подтверждается данными из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" (ИНН 4630001402, ОГРН 1024600953288).

ПАО "Курский промышленный банк", являясь кредитной организацией, осуществляет кредитование ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост".

Между ПАО "Курский промышленный банк" и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор N Ю17-16-018К от 25.04.2016, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 18.04.2018.

28.04.2017 между ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" и ПАО "Курский промышленный банк" заключен договор поручительства N Ю17-16-018П/04. Согласно условиям договора поручительства N Ю17-16-018П/04 от 28.04.2017, ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" (Поручитель) согласен отвечать за исполнение ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (Заемщик) его обязательств полностью вне зависимости от наличия или отсутствия иного обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору N Ю17-16-018К от 25.04.2016, в том числе:

- 100% от полученной суммы кредита в размере 50 000 000 рублей;

- 100% от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 7 250 000 рублей;

- 100% от суммы неустойки, штрафов и убытков, вызванных исполнением обязательств Заемщика перед Кредитором согласно условиям Кредитного договора (пункт 1.2 договора).

Как указывает Воробьева В.Н., вышеуказанный договор поручительства являлся для ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" крупной сделкой, в силу чего для ее заключения требовалось решение общего собрания ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" об одобрении данной сделки.

Однако, общее собрание ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" по данному вопросу не проводилось, и положительное решение по данному вопросу не принималось.

По мнению истца, заключение вышеуказанной сделки могло быть произведено только в случает ее одобрения Воробьевой В.Н. являющейся собственником 4,1% долей и Амелиным Ю.Е., являющимся собственником 0,3% долей в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда".

Также истец указал, что ПАО "Курскпромбанк", являясь стороной по оспариваемой сделки, знало об отсутствии согласия общего собрания ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" на ее совершение.

Согласно правовой позиции Воробьевой В.Н., ей о заключении оспариваемой сделки стало известно только в апреле 2019 года в процессе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Курска.

Ссылаясь на нарушение установленного порядка заключения сделки, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании ее недействительной

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28)).

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если срок, на который выдано поручительство, не установлен, либо определён до фактического исполнения основного договора, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года с момента, когда обязательство должно быть исполнено, не предъявит иск к поручителю (абзац 1 пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Такой вывод следует из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 2 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на то, что кредитное соглашение N Ю17-14-042К от 29.05.2014 и оспариваемый в настоящем деле договор поручительства N Ю17-16-018К от 25.04.2016 взаимосвязаны, являются для ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" крупной сделкой, однако вопрос о её одобрении общим собранием участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ, статьи 174 ГК РФ не рассматривался.

Представленный, протокол общего собрания участников общества от 18.04.2017 является документом о предварительном согласовании условий сделки, и не является согласием на поручительство, обеспечивающее все существенные и (или) будущие обязательства ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" перед ПАО "Курскпромбанк".

Суд округа считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований истца, дали правомерную и обоснованную оценку протокола общего собрания участников общества от 18.04.2017.

По материалам дела, между АО "Курскпромбанк" и АО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" заключен кредитный договор от 25.04.2016 N Ю17-16-018К, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить обязательства, предусмотренные договором.

Данным соглашением предусмотрено, что лимит задолженности по кредитной линии составляет 50 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). Целевое назначение кредита: для пополнения оборотных средств (пункт 1.5 договора).

Период кредитования составляет не более 180 дней (пункт 1.4 договора). Окончательный срок погашения кредита 18.04.2018 (пункт 1.9 договора).

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда", 18.04.2017 на собрании участников ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда", на котором присутствовали: Иващенко А.И., истец по делу Воробьева В.Н., Амелин Ю.Е. единогласно было принято решение о предоставлении ПАО "Курскпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" по Кредитным договорам N Ю17-14-042К от 29.05.2014 и N Ю17-16-018К от 25.04.2016 поручительства ООО "Производственно- торговая фирма "Одежда" и залога недвижимого имущества общей остаточной стоимостью 2 699 306 рублей 74 копеек, залоговой стоимостью 47 207 300 рублей, поручительство ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" по Кредитному договору N Ю17-14-017К от 26.02.2014 в сумме 215 500 000 рублей, поручительство ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" по кредитным договорам N Ю17-14-042К от 29.05.2014 и N Ю17-16-018К от 25.04.2016 в сумме 91 200 000 рублей и 57 250 000 рублей соответственно.

Таким образом, вышеуказанный протокол содержит как сведения о лице, за которого выдается поручительство - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост"; так и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство - кредитный договор N Ю17-16-018К от 25.04.2016; а кроме того оговорку о размере обязательства - 57 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах на общем собрании ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" были рассмотрены и получили одобрение все существенные условия договора поручительства, которые в полной мере зафиксированы и в самом договоре поручительства от 28.04.2017 N Ю17-16-018П/04.

Именно данный протокол был представлен Банку как доказательство одобрении сделки по предоставлению поручительства от 18.04.2017 и в целях подтверждения соблюдения Обществом корпоративных процедур.

Представленный Банку обществом протокол одобрения сделки соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию решения о согласии на совершение (одобрение) сделки, установленным статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов представляемого.

В абзаце четвертом пункта 93 Постановления Пленума N 25 сказано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Само по себе заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства не является основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.04.2019 по делу N 2-1569/15-2019 по иску ПАО "Курскпромбанк" к Иващенко А.И., ООО "ТД Внешторгсервис", ООО "Строймост", ООО ПТФ "Одежда", ООО "Мостотряд 109" о взыскании задолженности, вступившем в законную силу 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПТФ "Одежда" суммы задолженности по Договору поручительства N Ю17-16-018П/04 от 28.04.2017 отказано в связи с пропуском банком срока на обращение с требованием к поручителю.

Соответственно, отсутствуют доказательства, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение ущерба обществу.

Таким образом, истцом не были доказаны условия, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 07.06.2019, при том, что оспариваемая сделка совершена 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 и подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункта 7.6 Устава ООО "Одежда", утвержденного Решением внеочередного Общего собрания участников общества (протокол N 5 от 14.11.2014), очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно пояснениям истца, в 2016 и 2017 годах было составлено несколько протоколов внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам одобрения крупных сделок по поручительству, залоге недвижимого имущества, в которых имелась заинтересованность сторон. На основании этих протоколов были заключены договоры поручительства. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на представление в судебное заседание оригинала протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.04.2017 для обозрения. В судебном заседании 02.12.2019 представителем ПАО "Курскпромбанк" был предоставлен испрашиваемый протокол. Истец после обозрения указанного протокола не заявил об отсутствии на нем его подписи, а также об отличии печати общества, заявления о фальсификации представленного документа не заявил.

Поэтому истец, реализуя право, представленное пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ, имел основания требовать проведения аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Вместе с тем доказательств совершения истцом действий, направленных на проверку достоверности отчетности общества, сведений о деятельности общества за отчетные периоды, в деле не имеется. Однако истец, как участник общества, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества, а обратился в суд только после обращения ПАО "Курскпромбанк" в суд за взысканием задолженности.

Следовательно, истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда" в лице участника Воробьевой В.Н.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А35-5141/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Н. Шульгина В.Н. Шелудяев