Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2657/20 по делу N А23-8306/2019

г.Калуга

06 августа 2020 г.

Дело N А23-8306/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при участии в заседании:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца МП города Обнинска "Теплоснабжение" от ответчика: ООО УК "МКД"	Юркевич М.С.- представитель ( дов. N 5/34 от 09.01.2020); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Теплоснабжение" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А23-8306/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МКД" о взыскании по договору теплоснабжения от 27.10.2016 N 1009/2016 задолженности за июль - август 2019 года в размере 5 000 руб., а также пени в сумме 27 176 руб. 08 коп. за период с 03.09.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО УК "МКД" в польку МП "Теплоснабжение" взыскана госпошлина в сумме 30 995 руб.

Не согласившись с распределением судебных расходов ООО УК "МКД" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение изменено. Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены следующим образом: с УК "МКД" в пользу МП "Теплоснабжение" взыскано 9 343 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 21 651 руб. 20 коп., перечисленная платежным поручением N 2029 от 17.10.2019. С МП "Теплоснабжение" в пользу ООО УК "МКД" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов МП "Теплоснабжение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ООО УК "МКД" в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 286, АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2019.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.10.2016 между МП "Теплоснабджение" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "МКД" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 1009/2016, в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляет продажу абоненту, присоединенному к тепловой сети истца тепловой энергии, и теплоносителя ( горячей воды) для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 4 к договору.

Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле - августе 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 786 869 руб. 64 коп., которые последним своевременно и в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, первоначально сумма заявленных истцом ко взысканию требований составляла 1 789 869,64 руб.

После обращения истца в суд, ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска и просил взыскать 5000 руб. основной задолженности пени в размере 27 176 руб. 08 коп. за период с 03.09.2019 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга

В этой части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, будучи уведомленным о добровольном погашении части задолженности ответчиком, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования путем отказа от части требований, в связи с добровольным погашением суммы задолженности и в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ прекратить в этой части производство по делу.

В данном случае, судом ошибочно принято заявление от истца об уменьшении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявление ответчика о признании иска направленное в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" и поступившее в арбитражный суд 11.12.2019, не имеет правового значения при распределении, в данном случае, судебных расходов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были частично удовлетворены ответчиком только после подачи иска в суд, судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А23-8306/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "МКД" в пользу муниципального предприятия "Теплоснабжение" государственную пошлину по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин