Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2076/20 по делу N А35-3795/2019

г.Калуга

6 августа 2020 г.

Дело N А35-3795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО УК "Юграгидрострой"			представитель не явился, извещен,
от ответчика АО ИК "АСЭ"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А35-3795/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой", истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 40/87/76-14 от 30.06.2014 в размере 1 601 220 руб. 71 коп., составляющих сумму отложенного платежа, и 154 330 руб. 24 коп. долга за сентябрь 2016 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 1 755 550 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части удовлетворения требований и взыскания с АО РЛС "АСЭ" в пользу ООО УК "Юграгидрострой" долга в сумме 1 755 550 руб., АО ИК "АСЭ"обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска полностью, считая, что оснований для взыскания с него вышеуказанной суммы долга не имеется.

Как указал заявитель, Заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом") не были приняты от Генподрядчика (АО ИК "АСЭ") работы, выполненные Субподрядчиком (истцом) за август, сентябрь 2016 года в СНБ ТЕР-2009, поскольку заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 451-1-ГТЭ-9185/10 проектная документация по строительству Курской АЭС-2 рассчитана на основании СНБ ФЕР.

Локальная смета N 01-10-0538С-И.1 получена Субподрядчиком 05.10.2016 по расходной накладной от 30.09.2016 N 8.

Ответчик в письмах от 10.11.2016 N 40-8720/57723, от 11.01.2017 N 40-87/20/437 указывал истцу на необходимость корректировки работ за август, сентябрь 2016 года и предоставлении актов по форме КС-2 в СНБ ФЕР-2014 для направления пакета документов Заказчику, однако Субподрядчиком вышеуказанные акты не были представлены, вследствие чего Заказчик письмом от 30.01.2017 N 9/Ф06-1/1/1104 отказал в компенсации его затрат.

По мнению заявителя, поскольку Субподрядчик не сдал работы в СНБ ФЕР, основания для оплаты 1 601 220,71 руб. отложенного платежа и 154 330,24 руб. за выполненные работы в сентябре 2016 года не наступили.

Кроме того, как отметил заявитель жалобы, согласно п. 21.2.1 договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с п. 4.2.1(B), согласно абз.1 которого отложенный платёж в размере 5% оплачивается Генподрядчиком Субподрядчику на основании счёта Субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта окончания работ. Поскольку от Субподрядчика счёт на оплату отложенного платежа по договору не поступал, основание для его возврата отсутствует.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

От заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, сообщил, что доводы жалобы поддерживает.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (новое наименование АО ИК "АСЭ", генподрядчик) и ООО УК "Юграгидрострой" (субподрядчик) заключен договор N 40/87/76-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки N 1, N2), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, в объеме и сроки, предусмотренные графиком, в соответствии с проектом и выданной "в производство" рабочей документацией.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости выполненных работ (этапа работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО УК "Юграгидрострой" выполнило работы по договору N 40/87/76-14 на общую сумму 471 469 735 руб. 14 коп., что подтверждается актом N 1 от 28.02.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из них стоимость работ, выполненных в сентябре 2016 года, составила 1 603 277 руб. 80 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 22 от 30.09.2016.

28.02.2017 стороны подписали акт N 1 об окончании работ по договору N 40/87/76-14.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ произведено ответчиком частично на основании платежных поручений N 3980 от 20.03.2017, N 3981 от 20.03.2017.

Задолженность за сентябрь 2016 года составила 154 330 руб. 24 коп., задолженность по отложенному платежу - 1 601 220 руб. 71 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 40/87/76-14 в размере 1 755 550 руб. 95 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов N L7220100000241 от 30.09.2018.

12.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 1 755 550 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО УК "Юграгидрострой" работ представлено не было, как и не представлено доказательств того, что работы не представляют для него потребительской ценности, что не соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, подтверждающий наличие суммы задолженности в размере 1 755 550 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку субподрядчик не сдал работы в СНБ ФЕР. Кроме того, субподрядчиком не представлены счета на оплату отложенного платежа.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, поскольку работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний, правовых оснований для отказа в их оплате не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом") не были приняты от генподрядчика работы, выполненные субподрядчиком за август, сентябрь 2016 года в СНБ ТЕР-2009, поскольку субподрядчик не сдал работы в СНБ ФЕР, что, по его мнению, является основанием для отказа в их оплате, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащею оценку, обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод заявителя об отсутствии счета на оплату отложенного платежа, судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и отклонен, поскольку, как отметил суд, факт оплаты данного платежа, поставлен сторонами договора в зависимость от подписания акта окончания работ (п. 4.2 договора).

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. судебные акты не обжалуются.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А35-3795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова