Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2745/20 по делу N А35-2999/2020

г. Калуга

7 августа 2020 г.

Дело N А35-2999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростиль" на судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 23.04.2020 по делу N А35-2999/2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ 46" ( далее - истец, ООО "НЕГАБАРИТ 46") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростиль" (далее - ответчик, ООО "Агростиль") задолженности по Договору N 17/7-12 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 28.07.2017 г. в размере 365 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Агростиль" обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой просит его отменить, полагая, что основания для взыскания задолженности по договору N 17/7-12 отсутствуют.

При этом заявитель указал, что судом не принято во внимание, что в документах по договору перевозки N 17/7-12 от 28.07.2017 года, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, указаны неверные реквизиты, нет подписи уполномоченного лица, отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем суд необоснованно вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ООО "Агростиль".

В письменном отзыве на жалобу ООО "НЕГАБАРИТ 46" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, указав, что в обоснование заявленных требований о выдаче судебного приказа им были приложены к заявлению следующие документы: договор N 17/7-12 на перевозку от 28.07.2017, акт N940 от 08.05.2019, акт N 1011 от 08.05.2019, акт N 2601 от 25.10.2019, акт N2712 от 04.11.2019, акт N2713 от 06.11.2019 и транспортные накладные. Все перечисленные документы имеют необходимые реквизиты: фирменную печать ООО "Агростиль" с указанием реквизитов и подписи должностных лиц ответчика.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее суд полагает, что оснований для отмены судебного приказа не имеется исходя из следующего.

Согласно статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения копии поступят возражения относительно его исполнения.

При этом согласно разъяснений Верховного суда, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 33 Постановления N 62).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления N 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у должника - Общества с ограниченной ответственностью "Агростиль" задолженности по договору Договору N 17/7-12 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 28.07.2017 в размере 365 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения "НЕГАБАРИТ 46" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что факт осуществления перевозки документально подтвержден, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агростиль" (эспедитор) и ООО "Негабарит 46" (перевозчик) заключен договор N 17/7-12 на автомобильные перевозки грузов, согласно которому экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ на условиях настоящего договора.

В период с 08.05.2019 по 06.11.2019 ООО "Негабарит 46" (перевозчик) осуществил транспортные услуги по перевозке груза для ООО "Агростиль", что подтверждается актами N 940 и N 1011 от 08.05.2019, N 2601 от 25.10.2019, N2712 от 04.11.2019, N2713 от 06.11.2019 и транспортными накладными к ним.

Таким образом, представленные перевозчиком копии документов подтверждают оказание ООО "Негабарит 46" в период с 08.05.2019 по 06.11.2019 транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 465 000 руб., то есть исполнение истцом возложенных на него договором обязательств.

В то же время ответчиком не представлено доказательств уплаты оказанных перевозчиком услуг в полном объеме, поэтому заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах к договору N 17/7-12 от 28.07.2017 указаны неверные реквизиты, отсутствуют подписи уполномоченного лица и акты выполненных работ, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, договор N 17/7-12 от 28.07.2017 (л.д.9-12) и акты оказанных транспортных услуг (л.д.20-30) по заявкам ООО "Агростиль" подписаны директором ООО "Агростиль" Носковым А.И. и скреплены печатью общества.

Реквизиты общества "Агростиль" (наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН), указанные в договоре и актах оказанных услуг, соответствуют сведениям представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о наименовании груза и месте его погрузки-выгрузки, указанные в транспортных накладных по содержанию соответствуют приложенным актам оказания транспортных услуг (л.д.20-30).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование обладает признаками бесспорности, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность по договору N 17/7-12 от 28.07.2017 в размере 365 000 рублей не была уплачена ООО "Агростиль".

Согласно ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права или норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного приказа, влекущих его отмену.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 23.04.2020 по делу N А35-2999/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева