Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2126/20 по делу N А35-9835/2018

г. Калуга

07 августа 2020 г.

Дело N А35-9835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А35-9835/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сёмкин Олег Борисович (далее - истец, ОГРНИП 304673102200201, ИНН 672900779024) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтел" (далее - ответчик, 305001, г. Курск, ул. Дружининская, д. 4, офис 4, ИНН 4632125837, ОГРН 1104632009481) о взыскании 1 012 126 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов и 3 524 121 руб. 80 коп. неустойки, начисленных за период с 29.09.2015 по 20.05.2016 (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 28.01.2019, от 28.03.2019 и от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Роман Владимирович, ООО "Транзит", Сидорова Надежда Викторовна, ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 (судья Цепкова Н.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.), с ООО "Синтел" в пользу индивидуального предпринимателя Сёмкина О.Б. взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 734 097 руб. 52 коп. и неустойка в размере 1 371 625 руб., всего 2 105 722 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 548 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Транзит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали оценку нижеследующим обстоятельствам: Сёмкин О.Б. в деле о банкротстве Сидорова Р.В. отказался от требования о включении соответствующих обязательств в реестр требований кредиторов последнего, что по сути представляет собой отказ от иска; Колесникова И.В. в счёт исполнения обязательств ООО "Синтел" перед Сёмкиным О.Б. произвела оплату задолженности по договору поручительства N 622613048\П-2 от 22.10.2013, однако в удовлетворении ходатайства Колесниковой И.В. о привлечении её к участию в деле судом было отказано.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Р.В. заключен договор N 622613048 от 22.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком возврата согласно графику до 19.10.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО Сбербанк и ООО "Синтел" (поручитель) заключен договор поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением индивидуальным предпринимателем Сидоровым Р.В. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622613048, включая возвращение суммы займа, уплату процентов по кредиту и неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия поручительства определен сторонами по 19.10.2026.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" от 30.11.2015 по делу N т-ВРН/15-7098 с индивидуального предпринимателя Сидорова Р.В. и ООО "Синтел" в солидарном порядке взысканы ссудная задолженность в размере 13 815 789 руб. 45 коп, неустойка в сумме 20 286 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 1 142 673 руб. 08 коп. и плата за обслуживание кредита в размере 17 513 руб. 65 коп., сложившиеся по состоянию на 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу N А35-285/2016 по заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО Сбербанк включены в реестре требований кредиторов должника.

Впоследствии между ПАО Сбербанк и Сёмкиным О.Б. заключен договор уступки прав (требований) N 622613048-00 от 12.09.2016, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Р.В., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622613048 от 22.10.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств (в том числе, по договору поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, заключенному с ООО "Синтел").

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 на основании договора цессии произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Сидорова Р.В. с ПАО Сбербанк на Сёмкина О.Б.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 Сидоров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-285/2016 удовлетворено заявление ООО "Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов Сидорова Р.В.

Платежным поручением N 508166 от 22.08.2018 денежные средства, полученные от ООО "Транзит", со специального банковского счета должника перечислены Сёмкину О.Б.

С учетом изложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов Сидорова Р.В. признаны удовлетворенными, производство по делу N А35-285/2016 о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Позднее решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 с Сидорова Р.В. в пользу Сёмкина О.Б. взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 руб. 69 коп. за период с 20.05.2016 по 22.08.2018.

Ссылаясь на наличие у ООО "Синтел", как поручителя Сидорова Р.В., задолженности по уплате процентов и неустойки, которые не были погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 11, 333, 361, 363, 367, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013 являлся, в том числе, договор поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, заключенный с ООО "Синтел".

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае в договоре поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013 установлен срок до 19.10.2026.

Индивидуальный предприниматель Сёмкин О.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.11.2018, то есть в пределах срока действия поручительства.

Условиями договора поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013 предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник - индивидуальный предприниматель Сидоров Р.В., включая уплату процентов и неустоек.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные истцом требования к ООО "Синтел" как к поручителю об уплате процентов по кредиту и неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016 исполнены основным должником.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что Сёмкин О.Б. в деле о банкротстве Сидорова Р.В. отказался от требования о включении соответствующих обязательств в реестр требований кредиторов последнего, что по сути представляет собой отказ от иска, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

Отказ от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

Ни в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых нормах действующего законодательства не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств поручителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Колесникова И.В., в счёт исполнения обязательств ООО "Синтел" перед Сёмкиным О.Б., произвела оплату задолженности по договору поручительства N 622613048\П-2 от 22.10.2013, однако в удовлетворении ходатайства Колесниковой И.В. о привлечении её к участию в деле судом было отказано, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Колесниковой И.В. самостоятельного интереса в отношении предмета спора, отличного от интересов истца и ответчика.

При этом, как следует из ходатайства Колесниковой И.В., она просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 59-60). Однако, в данном ходатайстве не указано конкретное требование Колесниковой И.В. в отношении предмета настоящего спора.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, Колесникова И.В. исполнила обязательства за другое лицо - ООО "Синтел" перед Сёмкиным О.Б. по договору поручительства N 622613048\П-2 от 22.10.2013, стороной которого она не являлась. Перечисление денежных средств было произведено в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу 21.11.2019 (т. 4 л.д. 67), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении соответствующего лица.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 Колесниковой И.В. отказано в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Колесникова И.В. не воспользовалась своим правом обжаловать данный судебный акт в апелляционном порядке (определением от 17.02.2020 апелляционная жалоба указанного лица была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А35-9835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд