Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-45/20 по делу N А35-9835/2018

г. Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А35-9835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": Эбергардт В.В., представитель по доверенности N 5 от 27.02.2020, удостоверение адвоката N 1111 от 22.09.2015;

от индивидуального предпринимателя Сёмкина Олега Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сидорова Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сидоровой Надежды Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтел", Сидорова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу N А35-9835/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Сёмкина Олега Борисовича (ОГРНИП 304673102200201, ИНН 672900779024) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтел" (ОГРН 1104632009481, ИНН 4632125837), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1114611000613, ИНН 4611011780), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Сидорова Романа Владимировича, Сидоровой Надежды Викторовны, о взыскании 3 709 612 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семкин Олег Борисович (далее - ИП Семкин О.Б., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтел" (далее - ООО "Синтел", ответчик) о взыскании 1 012 126 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов и 3 524 121 руб. 80 коп. неустойки, начисленных за период с 29.09.2015 по 20.05.2016.

Определениями суда от 28.01.2019, от 28.03.2019 и от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Роман Владимирович (далее - Сидоров Р.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", третье лицо), Сидорова Надежда Викторовна (далее - Сидорова Н.В., третье лицо), публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 с ООО "Синтел" в пользу ИП Семкина О.Б. взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 734 097 руб. 52 коп. и неустойка в размере 1 371 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Синтел" и Сидоров Р.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Сёмкина О.Б., ООО "Синтел", ПАО Сбербанк, Сидорова Р.В., Сидоровой Н.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Транзит" поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Синтел" и Сидорова Р.В., заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей позиции с учётом поступивших отзывов.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, объявил в судебном заседании перерыв, предоставив представителю ООО "Транзит" время для ознакомления с отзывами Сёмкина О.Б. для уточнения позиции по делу.

После перерыва представитель ООО "Транзит" дополнил свое выступление, поддержал ранее озвученную позицию.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов истца на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк, кредитор) и ИП Сидоровым Р.В. (заемщик) заключен договор N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых и сроком возврата согласно графику до 19.10.2023.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) и ООО "Синтел" (поручитель) заключен договор поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением ИП Сидоровым Р.В. договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая возвращение суммы займа, уплату процентов по кредиту и неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок действия поручительства определен сторонами по 19.10.2026.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Сидоровым Р.В. по возврату кредита послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", решением которого от 30.11.2015 по делу N т-ВРН/15-7098 с ИП Сидорова Р.В. и ООО "Синтел" в солидарном порядке взысканы ссудная задолженность в размере 13 815 789 руб. 45 коп., неустойка в сумме 20 286 руб. 78 коп., проценты по кредиту в размере 1 142 673 руб. 08 коп. и плата за обслуживание кредита в размере 17 513 руб. 65 коп., по состоянию на 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по делу N А35-285/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ИП Сидорова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

12.09.2016 между ПАО Сбербанк (цедент) и Семкиным О.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 622613048-00, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП Сидорову Р.В., вытекающие из договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (в том числе, по договору поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, заключенному с ООО "Синтел").

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 на основании договора цессии произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра кредиторов ИП Сидорова Р.В. с ПАО Сбербанк на Семкина О.Б.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу N А35-285/2016 ИП Сидоров Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 по делу N А35-285/2016 удовлетворено заявление ООО Транзит" о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ИП Сидорова Р.В.

Платежным поручением N 508166 от 22.08.2018 денежные средства, полученные от ООО "Транзит", со специального банковского счета должника перечислены Семкину О.Б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018 требования кредиторов ИП Сидорова Р.В. признаны удовлетворенными, производство по делу N А35-285/2016 о банкротстве прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14.02.2019 по делу N 2-102/12-2019 г. с Сидорова Р.В. в пользу Семкина О.Б. взысканы мораторные проценты в сумме 1 795 609 руб. 69 коп. за период с 20.05.2016 по 22.08.2018.

В рамках настоящего иска ИП Семкин О.Б. заявил требования о взыскании с ООО "Синтел" как с поручителя процентов по кредиту и неустойки, начисленных за период, который не был включен в реестр требований кредиторов, и до даты введения реструктуризации долгов (с 30.10.2015 по 15.05.2016).

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и кроме того указал, что в рамках дела о банкротстве Семкин О.Б. отказался от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов и неустойки, начисленных с 29.09.2015 по 19.05.2016, и определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по делу N А35-285/2016 производство по указанному заявлению было прекращено, что исключает возможность рассмотрения требований в исковом производстве к поручителю. Также ответчик считает, что поскольку Сидоров Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, то поручительство прекратилось. По договору цессии от 12.09.2016 банк уступил Семкину О.Б. только дебиторскую задолженность в сумме 15 116 201 руб. 88 коп., какие-либо иные права (требования) истцу не передавались, а так как стороной договора цессии является физическое лицо Семкин О.Б., то настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В преамбуле договора уступки прав (требований) N 622613048-00 от 12.09.2016 указано, что его стороной являются ОАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) и физическое лицо Семкин О.Б.

Вместе с тем характер спора позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того Семкин О.Б. является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу.

В этой связи правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по договору N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013 являлся, в том числе договор поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013, заключенный с ООО "Синтел".

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае в договоре поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013 установлен срок до 19.10.2026.

ИП Семкин О.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.11.2018, то есть в пределах срока действия поручительства.

Условиями договора поручительства N 622613048/П-2 от 22.10.2013 предусмотрено обязательство поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник - ИП Сидоров Р.В., включая уплату процентов и неустоек.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные истцом требования к ООО "Синтел" как к поручителю об уплате процентов по кредиту и неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016 исполнены основным должником.

Отказ Семкина О.Б. от своего заявления о включении данных требований в реестр требований кредиторов в деле N А35-285/2016 о банкротстве должника не прекращает поручительство и обеспеченное им обязательство, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

Отказ от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

Ни в главе 26 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых нормах действующего законодательства не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств поручителя.

С учетом изложенного довод ООО "Синтел" о том, что отказ Семкина О.Б. от заявления о включении в реестр требований должника спорной суммы в деле N А35-285/2016 должен рассматриваться как основание прекращения основного обязательства, влекущее прекращение поручительства, верно отклонен судом области как несостоятельный.

Ссылка ответчика на утрату Сидоровым Р.В. статуса индивидуального предпринимателя как на основание прекращения поручительства (по аналогии с ликвидацией юридического лица) также несостоятельна.

Согласно ст. 216 Закона о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сама по себе утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от обязательств.

Освобождение гражданина от долгов происходит в порядке ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) и является следствием завершения процедуры реализации имущества, предусматривающей списание задолженности.

В данном случае производство по делу N А35-285/2016 о банкротстве Сидорова Р.В. прекращено по основанию, предусмотренному в абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

При прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы по текущим обязательствам, а также по обязательствам, не включенным в реестр, не лишены возможности реализовать свои права на взыскание задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить от должника предусмотренные договором проценты по кредиту и неустойку в полном объеме за все время пользования займом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения должником обязательств по оплате процентов и неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоплаченная Сидоровым Р.В. задолженность по процентам и неустойке продолжает оставаться обеспеченной поручительством ООО "Синтел".

То есть на момент заключения договора цессии N 622613048-00 от 12.09.2016 требования первоначального кредитора к Сидорову Р.В. о взыскании процентов по займу и неустойки за период с 30.10.2015 по 15.05.2016 существовали.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из условий договора N 622613048-00 от 12.09.2016 следует, что ПАО Сбербанк (цедент) уступило ИП Семкину О.Б. (цессионарий) права (требования) к ИП Сидорову Р.В., вытекающие из договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013. Указанный договор незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

Из текста договора цессии, а также пояснений ПАО Сбербанк следует, что истец приобрел права требования к ИП Сидорову Р.В. в полном объеме, следовательно, ИП Семкин О.Б. вправе был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года) и определяемый по правилам ст.ст. 200, 202 ГК РФ, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора на 30 календарных дней, по заявленным требованиям не пропущен.

Проверив представленные истцом расчеты процентов по кредиту и неустойки, суд первой инстанции правильно признал их арифметически верными, соответствующими действующему законодательству и условиям договора N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки двукратную ключевую ставку Банка России.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При определении размера неустойки суд должен установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе учитывая, что ИП Семкин О.Б. заимодавцем по кредитному договору не являлся, какие-либо убытки от просрочки исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств у истца отсутствуют, более того истцом приобретены права (требования) по договору уступки прав N 62213048-00 от 12.09.2016 за 10,6 млн. руб., при этом взамен им в настоящее время получено фактическое исполнение на сумму свыше 18 млн. руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон, правильно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП Семкина О.Б. неустойки до суммы 1 371 625 руб., исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ООО "Синтел" в пользу ИП Семкина О.Б. проценты за пользование кредитом в сумме 734 097 руб. 52 коп. и неустойку в размере 1 371 625 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Синтел" и Сидорова Р.В. аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Устно заявленный представителем ООО "Транзит" в судебном заседании апелляционного суда довод о том, что между должником ИП Сидоровым Р.В. и Семкиным О.Б. 05.04.2017 было заключено соглашение об отступном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сидорова Р.В. (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017), в результате чего состоялось прощение долга, подлежит отклонению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания данных соглашений (т. 2, л.д. 1, 2) усматривается, что в них не содержится условий о прощении долга.

Так в п. 3 соглашения об отступном от 05.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 указано следующее: "Стороны подтверждают, что после заключения настоящего соглашения и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 соглашения, требования кредитора Сёмкина О.Б. к ИП Сидорову Р.В., в размере 16 603 812 руб. 28 коп. включенные в реестр требований кредиторов, а также заявленные требования в размере 4 161 385 руб. 15 коп., считаются погашенными в полном объеме, применительно к пункту 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом п. 8 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Доказательств того, что при заключении соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве воля Сёмкина О.Б. была направлена на прекращение обязательств по договору N 622613048 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013 именно путем прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017 по делу N А35-285/2016 о банкротстве ИП Сидорова Р.В. соглашение об отступном от 05.04.2017 признано недействительной сделкой.

Судебные акты по делу N А35-285/2016 о банкротстве ИП Сидорова Р.В. (определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018) также не содержат выводов о прощении Сёмкиным О.Б. долга.

В этой связи довод ООО "Транзит" о том, что заключение указанного соглашения об отступном свидетельствует о прощении долга истцом, что в свою очередь является основанием для прекращения соответствующего обязательства, необоснован.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 по делу N А35-9835/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина