Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2193/20 по делу N А84-312/2019

г.Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А84-312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (ОГРН 1097746776005, ИНН 7714795387, ул.Мишина, 29, г.Москва, 127083) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, ул.Н. Музыки, 50, г.Севастополь, 299029) - Шевченко В.В. (дов. от 24.12.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004, ул. Донбасская, д. 9 А, офис 8, г. Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, 9102007869, ул.А.Невского, д.1, г.Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А84-312/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (далее - ООО "Квант Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис") о признании недействительными протокола отказа от заключения контракта от 21.12.2017 для закупки N 0874200000617000128, решения единой комиссии по закупкам Учреждения, оформленного в виде указанного протокола, а также государственного контракта от 28.12.2017 N 82ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт лестниц города Севастополя", заключенного между ответчиками, и дополнительного соглашения к нему. Исковые требования мотивированы тем, что спорный контракт заключен между Учреждением и ООО "Инжсервис" как лицом, чьей заявке присвоен второй номер, при наличии уже подписанного государственного контракта между Учреждением и истцом, признанным победителем торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольная служба, УФАС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Квант Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По-прежнему, общество настаивает на том, что отказ от заключения контракта мог быть осуществлен заказчиком только до заключения контракта. В этой связи у заказчика отсутствуют правовые основания для принятия решения об отказе от заключения контракта. Кроме того, основания, указанные заказчиком в решении об отказе от заключения контракта, не охватываются перечнем оснований для принятия данного решения согласно части 9 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Центрального округа судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт лестниц города Севастополя"; подача заявок с 26.09.2017-19:00 по 23.10.2017-10:00.

Согласно протоколу от 24.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки N 0874200000617000128, заявки ООО "Квант Строй" и ООО "Инжсервис" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО "Инжсервис" присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2017 для закупки N 0874200000617000128).

23.11.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Квант Строй" (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт N 27ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт лестниц города Севастополя".

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в Единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствовала.

Согласно решению государственного заказчика, оформленному в виде протокола от 21.12.2017, Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, отказалось от заключения с ООО "Квант Строй" контракта для спорной закупки, в связи с выявлением факта включения в состав заявки платежного поручения, по которому средства, внесенные в качестве обеспечения заявки не поступили на расчетный счет заказчика, указанный в извещении.

Этим же решением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО "Инжсервис", чьей заявке присвоен второй номер. 28.12.2017 заключен государственный контракт N 82ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт лестниц города Севастополя". Впоследствии участниками этого контракта подписано дополнительное соглашение от 18.12.2018 N 1.

Ссылаясь на незаконность отказа Учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 21.12.2017, и, как следствие, недействительность заключенного между ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО "Квант Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Учреждение надлежащих доказательства несоответствия заявки истца установленным требованиям не имело, суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды признали недоказанным ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" правовых и фактических оснований для отказа в заключении контракта с истцом и подписания контракта с ООО "Инжсервис" как участником, заявке которого присвоен второй номер.

Выводы судов обеих инстанций в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Однако, суды обоснованно дали оценку заявленным ООО "Квант Строй" требованиям не только с точки зрения законности оспариваемых протокола и решения об отказе от заключения контракта, но также и с точки зрения защищаемого права истца, правомерно учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно в силу положений пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Как установлено судами, согласно пункту 4.2 подписанного между ООО "Квант Строй" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на бумажном носителе контракта от 23.11.2017 N 27ПИР-ОК, подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, а в силу пункта 4.3 этого же контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 20.10.2018. Исходя из подпункта 3.4.1 контракта, ООО "Квант Строй" обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Суды верно указали, что, действуя добросовестно и разумно, имея на руках подписанный обеими сторонами контракт, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств еще 23.11.2017. Выполнение работ ООО "Квант Строй" обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком определенного объема сведений и документов, что предполагает активное поведение самого подрядчика в получении необходимых документов для целей соблюдения сроков контракта.

Тем не менее, доказательства принятия мер по исполнению контракта, обжалованию действий заказчика и т.п. истец не представил, что послужило основанием для обоснованного вывода судов о том, что в период действия контракта от 23.11.2017 и в течение срока его действия истец не предпринимал меры для реализации предмета контракта и исполнения обязательств по нему.

Кроме того, имея информацию об отказе в подписании контракта, истец обжаловал его только 23.01.2019, т.е. после истечения срока выполнения им работ по контракту от 23.11.2017, что обоснованно расценено судами как наличие в действиях истца недобросовестного поведения.

Также суды обоснованно приняли во внимание, что государственный контракт от 28.12.2017 N 82ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ исполнен в полном объеме, работы заказчиком приняты и оплачены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания недействительным контракта, заключенного с ООО "Инжсервис", отсутствуют, так как данный контракт подрядчиком исполнен, приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не допускается, правовые основания для проведения повторных торгов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А84-312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева