Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2246/20 по делу N А54-6356/2019

г. Калуга

07 августа 2020 г.

Дело N А54-6356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 1036224001087) - Копейкина М.М. (доверенность от 01.01.2020 N 2);

от ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (ОГРН 1024701706017) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Группа Смиком" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Российские железные дороги" - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А54-6356/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - истец, ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее - ответчик, ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА") о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 769 950 руб. 00 коп. в соответствии с договором поставки N БЦ-Д-16-167 от 24.08.2016, заключенным между ООО "БазэлЦемент" (в настоящее время - ООО "Группа Смиком") и ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Смиком", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Серебрянский цементный завод" (Принципал) и ООО "БазэлЦемент" (Агент, в настоящее время - ООО "Группа Смиком") заключен договор агентирования N БЦ-2015-1 от 20.01.2015, по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия, необходимые для реализации продукции, производимой Принципалом (цемент, клинкер, далее - товар) в соответствии с поручением Принципала, составляемым по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора, в права и обязанности Агента входит заключение договоров с третьими лицами (Покупателями) для реализации товара в соответствии с поручением Принципала; сообщение Принципалу по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения; уведомление Принципала о нарушении Покупателями договоров, заключенных Агентом во исполнение договора, а также предоставление Принципалу доказательств таких нарушений.

Между ООО "БазэлЦемент" (Поставщик) и ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (Покупатель) 24.08.2016 заключен договор поставки N БЦ-Д-16-167, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя портландцементный клинкер по ТУ-5743-004-05016520-2012 (товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N БЦ-Д-16-167 (спецификацией), стороны предусмотрели, в том числе, вид поставки - ЖД, базис поставки - ст. Рудничная, период поставки: сентябрь - декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N БЦ-Д-16-167, нормативный срок нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой устанавливается равным 48 часам. При этом началом срока нахождения вагона устанавливается момент прибытия вагонов на станцию выгрузки, моментом окончания срока нахождения - момент принятия порожнего вагона к перевозке станции выгрузки. Данные о прибытии вагонов на станцию выгрузки и принятии порожних вагонов к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ) в автоматизированной системе ЭТРАН в электронном формате (данные не заверяются). В случае обнаружения расхождения между фактическими данными и данными ГВЦ стороны вправе использовать для определения фактического срока нахождения вагонов под выгрузкой копии перевозочных документов (железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза к перевозке) с календарными штемпелями станции выгрузки о прибытии вагона и приеме порожнего вагона к перевозке.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) под выгрузкой, Покупатель компенсирует понесенные Поставщиком расходы по сверхнормативному простою вагонов в размере, не превышающем 1500 руб. без учета НДС (18%) за каждую единицу (вагон) подвижного состава Поставщика (Грузоотправителя) за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения подвижного состава Поставщика (включая неполные сутки) под выгрузкой.

ООО "Серебрянский цементный завод" участвовало в выполнении договора поставки N БЦ-Д-16-167 в качестве грузоотправителя, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу N А54-9294/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" взыскано 1 718 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава в период с октября 2015 года по декабрь 216 года.

Исковые требования по указанному делу заявлены, в связи с нарушением ООО "Серебрянский цементный завод" (Заказчиком) условий договора N 362-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.09.2015, заключенного с ЗАО "РТХ-Логистик" (Исполнителем), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что в сентябре - ноябре 2016 года истец (грузоотправитель) доставил ответчику (грузополучателю) клинкер цементный на станцию назначения - Рудничная, как предусмотрено договором поставки (дополнительным соглашением N 1).

ОАО "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" допустило сверхнормативный простой предоставленных ему по договору N 362-ПС от 01.09.2015 вагонов под выгрузкой, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 26.04.2019 N 1722 и просил произвести оплату неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в соответствии с прилагаемым расчетом, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 421, 422, 506, 510, 791 ГК РФ, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 24.08.2016 N БЦ-Д-16-167 (в редакции дополнительного соглашения N 2), договор от 01.09.2015 N 362-ПС, справку о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных (в кол-ве 382 ед.) от 22.01.2019, составленную ЦФТО ОАО "РЖД", а также транспортные железнодорожные накладные, установив, что ответчик без возражений принимал поставляемый истцом (грузоотправителем) товар и не заявлял о ненадлежащем исполнении договора поставки; факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика; в договоре поставки определены нормативные сроки нахождения подвижного состава поставщика (грузоотправителя) под выгрузкой, нарушенные ответчиком (покупателем) перед истцом (грузоотправителем), а также проверив расчет неустойки, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 769 950 руб., поскольку ответственность за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой лежит на ответчике и именно он должен оплатить истцу (грузоотправителю) начисленную по условиям договора поставки неустойку.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем истце, а также о неправомерности заключения истцом договора агентирования от 20.01.2015 N БЦ-2015-1, исследовались и оценивались судами в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, что, вопреки доводам жалобы, нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов с учетом установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 ГК РФ, принимая во внимание условия договора агентирования и время его заключения (договор поставки от 24.08.2016 заключен позже договора агентирования от 20.01.2015), договора поставки и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему, подписанные ответчиком без протокола разногласий, и учитывая, что договор поставки заключен во исполнение договора агентирования, указали на отсутствие оснований считать ООО "Серебрянский цементный завод" ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывает на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А54-6356/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова