Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2806/20 по делу N А14-16410/2019

г.Калуга

06 августа 2020 г.

Дело N А14-16410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Солодовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" Алгазиновой Е.Э. по доверенности от 15.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой" Горшенева М.А. по доверенности от 25.03.2020 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-16410/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ГрадСтрой", ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026 (далее - ООО СЗ "ГрадСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-коммерческая фирма "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО", ОГРН 1043600030924, ИНН 3666113210 (далее - ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО") о взыскании 550 000 руб. 00 коп. задолженности, 115 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.11.2018, начисленной за период с 16.01.2019 по 12.09.2019, 379 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм с 22.07.2019 по 23.08.2019 и неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, начиная с 24.08.2019 по день фактического возврата денежных сумм, исходя из 11 500 руб. 00 коп. неустойки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" в пользу ООО СЗ "ГрадСтрой" взыскано 550 000 руб. 00 коп. задолженности, 115 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 643 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм за период с 22.07.2019 по 15.11.2019 и неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, начиная с 16.11.2019 по день фактического возврата денежных сумм, исходя из 5500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также 11 904 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9608 руб. 00 коп.

ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО", оспаривая законность вынесенных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в части взыскания неустойки в сумме 115 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 643 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм за период с 22.07.2019 по 15.11.2019 и неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, а начиная с 16.11.2019 по день фактического возврата денежных сумм, исходя из 5500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на непредставление истцом каких-либо документов в адрес ответчика для исполнения спорного договора, в том числе отсутствие перечисления денежных средств в сумме 550 000 руб.

00 коп. в качестве аванса. Указывает на незаключенность сторонами договора к началу срока выполнения работ. Считает необоснованным неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказ в снижении размера взысканной неустойки.

Определением суда кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 06.08.2020.

ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" через сервис Мой арбитр 04.08.2020 направлены дополнения к кассационной жалобе, которые не приняты судом округа к рассмотрению, поскольку поданы со значительным пропуском установленного статьей 276 АПК РФ срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительные причины пропуска данного срока не приведены, подтверждающие наличие таких причин доказательства не представлены.

Представитель ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнив требования, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

ООО СЗ "ГрадСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (в настоящее время - ООО СЗ "ГрадСтрой") (заказчик) и ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по разработке проекта: "г.Воронеж, ул.Маршала Одинцова, 25в. Многоэтажный, 10-ти подъездный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. Корректировка" в соответствии с техническим заданием (приложение 1) на выполнение проектных работ и передачи их результата заказчику (далее - объект).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 1 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.3 договора установлен порядок перечисления заказчиком стоимости выполняемых подрядчиком работ: аванс в размере 550 000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, в том числе НДС (подпункт 5.3.1); оплата оставшейся стоимости работ производится с учетом всех произведенных ранее заказчиком платежей по договору в течение 5-ти рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и подписании сторонами акта сдачи-приемки работ и акта приема-передачи проекта в 2-х экземплярах (подпункт 5.3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в следующие сроки: начало выполнения работ - 20.11.2018, срок окончания выполнения работ - 15.01.2019.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения в одностороннем порядке, в том числе в случае превышения подрядчиком любого из сроков выполнения работ и/или любого из сроков выдачи проекта более чем на 7 календарных дней над соответствующими сроками, оговоренными сторонами в договоре (подпункт 9.3.1).

В любом случае подрядчик должен в течение 5-ти банковских дней с момента поступления соответствующего письменного требования от заказчика возвратить заказчику все суммы, уплаченные заказчиком подрядчику по договору до момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе последнего в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик на основании счета на оплату от 30.11.2018 N 111 перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 N 290.

Однако в установленный договором срок подрядчиком работы начаты не были, как и не предъявлен результат работ к приемке заказчику.

В связи с просрочкой выполнения обязательств, а также отсутствием необходимости в указанных работах, претензиями от 10.07.2019 N 314, от 23.08.2019 и от 12.09.2019, истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученный по договору аванс в размере 550 000 руб. 00 коп. и оплатить штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ в размере 115 000 руб. 00 коп., а также 379 500 руб.

00 коп. за нарушение срока возврата денежных сумм.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 450, 450.1, 453, 702, 715, 711, 715, 758, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и установив факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в качестве аванса по спорному договору на выполнение проектных работ, а также отсутствия со стороны ответчика выполнения указанных работ, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащего возврату ООО СЗ "ГрадСтрой", в размере 550 000 руб. 00 коп., а также 115 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 643 500 неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм за период с 22.07.2019 по 15.11.2019 и неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, начиная с 16.11.2019 по день фактического возврата денежных сумм, исходя из 5500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения в одностороннем порядке, в том числе в случае превышения подрядчиком любого из сроков выполнения работ и/или любого из сроков выдачи проекта более чем на 7 календарных дней над соответствующими сроками, оговоренными сторонами в договоре (подпункт 9.3.1).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что претензия истца от 10.07.2019, полученная ответчиком 12.07.2019, с указанием отсутствия у заказчика необходимости в указанных в договоре документах в связи с просрочкой выполнения обязательств, подтверждает совершение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора в предусмотренном законом порядке, в связи с чем обосновано установили отсутствие у подрядчика правового основания для удержания суммы предоплаты.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судами ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено ни самого результата работ (части работ), ни доказательств передачи заказчику результата работ или части результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, поскольку факт перечисления заказчиком во исполнение договора денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп. и их удержание материалами дела подтверждены, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках спорного договора на заявленную заказчиком к взысканию сумму, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по иску и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о непредставлении заказчиком каких-либо документов в адрес ответчика для исполнения спорного договора был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ и/или любого из сроков передачи проекта заказчику, указанных в договоре, заказчик вправе в каждом случае нарушения взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

За нарушение подрядчиком срока возврата заказчику соответствующих денежных сумм, подлежащих возврату подрядчиком заказчику в любом из случаев, предусмотренных пунктом 9.3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 8.7 договора).

Принимая во внимание, что судами установлено необоснованное удержание ООО ПКФ "ЭКСКЛЮЗИВ-БЮРО" денежных средств, перечисленных в качестве аванса, суды в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора (пункты 8.5 и 8.7) пришли к выводу об обоснованности применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение срока возврата денежных сумм, взыскав 115 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.01.2019 (следующий день за окончанием срока выполнения работ) по 12.07.2019 (дата расторжения договора), 643 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм за период с 22.07.2019 по 15.11.2019 и неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, начиная с 16.11.2019 по день фактического возврата денежных сумм, исходя из 1% от суммы предоплаты (550 000 руб. 00 коп.), что составило 5500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки соответственно.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в снижении размеров неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размеров неустоек заявлено только в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-16410/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова