Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-1240/20 по делу N А54-8636/2018

г. Калуга

6 августа 2020 г.

Дело N А54-8636/2018

Резолютивная часть постановленяи принята 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Топилы" Короткова К.Г. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс "Топилы" Короткова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А54-8636/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милославский ячмень" конкурсный управляющий Савин Денис Олегович 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Милославский ячмень" на счет общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" в сумме 1 000 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Топилы" денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Топилы" Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Притьмова Ольга Викторовна.

Определением суда от 22.08.2019, учитывая введение в отношении ООО "Агрокомплекс "Топилы" и утверждение конкурсным управляющим Короткова Кирилла Геннадьевича, из числа привлеченных к участию в обособленном споре третьих лиц исключен временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Топилы" Коротков Кирилл Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 (судья Соловьева С.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платеж, совершенный ООО "Милославский ячмень" в пользу ООО "Агрокомплекс "Топилы" в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 4 от 29.11.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрокомплекс "Топилы" в конкурсную массу ООО "Милославский ячмень" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Милославский ячмень" перед ООО "Агрокомплекс "Топилы" в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Волошина Н.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агрокомплекс "Топилы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 25.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 отменить и отказать конкурсному управляющему ООО "Милославский ячмень" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сделка не причинила вреда кредиторам, поскольку оспариваемым платежом произведена оплата фактически оказанных услуг в соответствии с заключенным договором от 01.04.2016, безвозмездного отчуждения имущества должником не производилось.

Судами оставлено без внимания, что должником оплачены услуги (внесение удобрений, обработка полей гербицидами, инсектицидами), в результате которых был получен экономический эффект - должником собран урожай озимой пшеницы, от реализации которого получены денежные средства, направленные на погашение задолженности Должника.

В судебное заедание представители сторон не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Милославский ячмень" оспаривается платеж, совершенный должником по платежному поручению N 4 от 29.11.2016 в пользу ООО "Агрокомплекс "Топилы" в сумме 1 000 000 руб.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной предусмотрено пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, причинившая вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку спорный платеж совершен должником 29.11.2016, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 29.10.2018, суды правильно указали, что спорный платеж совершен в период подозрительности и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимым условием является установление факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено, что спорный платеж от 29.11.2016 совершен должником в качестве оплаты услуг ООО "Агрокомплекс "Топилы" по договору от 01.04.2016, заключенному между ООО "Милославский ячмень" (заказчик) и ООО "Агрокомплекс "Топилы" (исполнитель) N 5/06/10 (на выполнение сельскохозяйственных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, произвести на полях заказчика общей площадью 1706 гектар услуги по внесению удобрений, осуществить обработку гербицидами, инсектицидами. Сроки выполнения услуг установлены с 01.04.2016 по 30.06.2016.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта реального оказания услуг ответчиком представлен акт от 30.06.2016, которым стороны подтвердили оказание услуг на общую сумму 1 300 000 руб.

Суды признали доказанным факт оказания ответчиком услуг, однако, учитывая, что на момент совершения платежа у должника имелись другие кредиторы, а оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, пришли к выводу о причинении сделкой вреда кредиторам.

Суд округа не может согласиться с данным выводом.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел оплату реально оказанных услуг по защите, обработке, удобрению полей, на которых должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Сделка по оплате оказанных услуг совершена за два года до возбуждения процедуры банкротства и после реального оказания услуг, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

Представитель ответчика указывал на то, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, рассчитывался по иным обязательствам со своими контрагентами.

Согласно пункту 19 Обзора Судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Доводы ответчика о том, что в результате заключения договора на оказание услуг, оплата по которому оспаривается как сделка, причинившая вред кредиторам, не мог быть причинен вред, поскольку со своевременно обработанных полей был получен урожай - 28,5 ц/га, от реализации которого полученные денежные средства, направлены на погашение задолженности Должника.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы, при недоказанности факта выполнения работ для должника, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.

В данном случае судами установлено, что работы ответчиком по обработке полей выполнены, тем не менее сделан вывод о причинении вреда платой, произведенной за фактически выполненные работы.

Ответчиком оспаривается вывод судов о совершении сделки в период неплатежеспособности должника.

Как указывал в своих возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агрокомпелкс "Топилы", после осуществления оспариваемой сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с другими контрагентами, наличие задолженности перед кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и другими кредиторами не вызвана отсутствием денежных средств в связи с осуществлением платежа за оказанные услуги в пользу ответчика, а связана с иными обстоятельствами.

Указанные доводы оставлены без внимания и не получили оценки судов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дополнительно исследовать вопрос о том, причинен ли оспариваемой сделкой вред кредиторам и на основе установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А54-8636/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов