Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2202/20 по делу N А84-170/2019

г.Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А84-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (ОГРН 1097746776005, ИНН 7714795387, ул.Мишина, 29, г.Москва, 127083) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, ул.Н. Музыки, 50, г.Севастополь, 299029) - Шевченко В.В. (дов. от 24.12.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС и Архитектура" (ОГРН 1169204057329, ИНН 9201516360, Фиолентовское шоссе, д.5, офис 901, г.Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, 9102007869, ул.А.Невского, д.1, г.Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А84-170/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (далее - ООО "Квант Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение), обществу "ПГС и Архитектуры" о признании незаконными и отмене протокола отказа от заключения контракта от 18.12.2017 для закупки N 0874200000617000133, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленное протоколом от 18.12.2017; признании недействительным государственного контракта от 20.12.2017 N 49ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) - с. Павловка, с. Орлиное, с. Ново-Бобровка, с. Передовое, пос. Симеренко, с. Верхнесадовое, с. Родниковое, строительство башни Рожновского", заключенного между ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) и ООО "ПГС и Архитектуры".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Квант Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение объявило открытый конкурс - извещение N 0874200000617000133 от 15.11.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) - с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского"; подача заявок с 27.09.2017-09:00 по 27.10.2017-15:00.

Согласно протоколу от 27.10.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе для закупки N 0874200000617000133, заявки ООО "Квант Строй" и ООО "ПГС и Архитектура" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО "ПГС и Архитектура" присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.11.2017 для закупки N 0874200000617000133).

01.12.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Квант Строй" (подрядчик) подписан на бумажном носителе государственный контракт N 42ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) - с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского".

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с ООО "Квант Строй" в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствовала.

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 18.12.2017, Учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказалось от заключения с ООО "Квант Строй" контракта для спорной закупки, в связи с выявлением факта включения в состав заявки платежного поручения, по которому средства, внесенные в качестве обеспечения заявки не поступили на расчетный счет заказчика, указанный в извещении.

Этим же решением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО "ПГС и Архитектура", чьей заявке присвоен второй номер.

20.12.2017 между ответчиками заключен государственный контракт N 49ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство водонапорных установок (водонапорных башен) - с.Павловка, с.Ориное, с.Ново-Бобровка, с.Передовое, пос. Симеренко, с.Верхнесадовое, с.Родниковое, строительство башни Рожновского". Впоследствии участниками этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 25.12.2017 N 1, от 07.11.2018 N 2 и от 25.12.2018 N 3.

Ссылаясь на незаконность отказа Учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 18.12.2017, и, как следствие, недействительность заключенного между ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО "Квант Строй" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с данным Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником.

В случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки (часть 7 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Срок внесения обеспечения денежными средствами - до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Денежные средства вносятся участником закупки на лицевой счет заказчика, факт внесения участником закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе подтверждается платежным поручением (квитанцией в случае наличной формы оплаты).

На основании пункта 10 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В пункте 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе, которую представляет участник, должна, в том числе, содержать: "документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения)".

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Верно применив совокупность приведенных норм, суды указали, что определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика до даты рассмотрения и оценки заявок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая предоставленную истцом банковскую гарантию N БГ-2017/41166 от 29.11.2017, которая не была приложена к заявке на участие в конкурсе), суды пришли к выводу о том, что ООО "Квант Строй" не было соблюдено требование об обеспечении заявки.

Данные выводы не подлежат переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Одновременно суды обоснованно дали оценку заявленным ООО "Квант Строй" требованиям не только с точки зрения законности оспариваемых протокола и решения об отказе от заключения контракта, но также и с точки зрения защищаемого права истца, правомерно учитывая следующее.

Отказавшись от заключение контракта с ООО "Квант Строй", руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, Учреждение заключило контракт с ООО "ПГС и Архитектура", заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Согласно части 9 статьи 31, пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок отказа заказчика от заключения Контракта, предписанный частями 9, 11 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, Учреждением не нарушен.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одновременно в соответствии с положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Судами обоснованно учтено, что согласно пункту 4.1. и 4.2 подписанного между ООО "Квант Строй" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на бумажном носителе контракта от 01.12.2017 N 42ПИР-ОК, срок начала работ 02.12.2017, окончание - 20.08.2018; подрядчик выполняет работы в течение 255 дней с момента заключения контракта; подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы (п. 3.4.1).

Как верно указали суды, действуя добросовестно и разумно, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств еще 02.12.2017; выполнение работ ООО "Квант Строй" обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком необходимого объема сведений и документов, что предполагает активное поведение самого подрядчика в получении необходимых документов для целей соблюдения сроков контракта.

Тем не менее, доказательства принятия мер по исполнению контракта от 01.12.2017, обжалованию действий заказчика и т.п. истец не представил, что послужило основанием для правомерного вывода судов о том, что в период действия контракта и в течение срока его действия истец не предпринимал меры для реализации предмета контракта и исполнения обязательств по нему.

Также судами обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вторым ответчиком Обществом "ПГС и Архитектура" работы по контракту с Управлением были выполнены на 70%.

Следовательно, удовлетворение требований ООО "Квант Строй" неоправданно нарушит права и законные интересы ООО "ПГС и Архитектура" как добросовестного лица, тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А84-170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева