Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2123/20 по делу N А14-22771/2019

г. Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А14-22771/2019

Резолютивная часть постановления принята 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-22771/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о запрете Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка осуществлять выплату по банковской гарантии N 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб. Третьим лицом по делу является Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского).

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей иска ООО ИКФ "Солвер" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка осуществлять выплату по банковской гарантии N 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (судья Бобрешова А.Ю.) приостановлены действия ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка осуществлять выплату по банковской гарантии N 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в размере 182 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судья Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоблюдение баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер, просит определение 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО ИКФ "Солвер" о принятии обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка и Министерство обороны Российской Федерации просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От ООО ИКФ "Солвер" и АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" (гаранту) осуществлять выплату в пользу ответчика по банковской гарантии, ООО ИКФ "Солвер" сослалось на то, что обязательство, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия N 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 (контракт N 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266 от 18.12.2017) исполнено истцом на 95%, работы приняты ответчиком.

Как указал истец, по условиям пункта 2.4.7. Контракта Продавец вправе предоставить Покупателю обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Кроме того, может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2.4.7 Контракта истец направил ответчику уведомление об уменьшении размера обеспечения пропорционально стоимости исполненных обязательств до 20 млн. руб., составляющих стоимость незавершенных работ на текущий момент, и просил об изменении способа обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств (письмо N 31912-51 от 19.12.2019), а также произвел перечисление обеспечительного платежа в размере 20 млн. руб. (платежное поручение N 2289 от 20.12.2019).

Приведенные истцом обстоятельства явились основанием предъявления иска к ПАО Сбербанк России.

В свою очередь АО "НПК "Уралвагонзавод" направило в адрес ПАО Сбербанк требование о совершении платежа по банковской гарантии N 13/0095/0071/153 от 21.06.2019 в полном объеме (182 млн. руб.).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что совершение банком платежа по банковской гарантии приведет к возникновению у ООО ИКФ "Солвер" обязательства по возмещению банку выплаченных средств - 182 000 000 руб. и впоследствии повлечет невозможность выполнения принятых на себя обязательств, как по настоящему Контракту, так и по иным договорам, в том числе, заключенным между истцом и ответчиком.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства ООО ИКФ "Солвер", установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что заявитель не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-22771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов