Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-1906/19 по делу N А68-14558/2018

г.Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А68-14558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Елагиной О.К.
при участии в заседании от истца: ООО "ГЕВИТ" от ответчика: ООО "Бетонный завод Терновский"	Кулямзина Б.Н. (дов. от 18.09.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Терновский" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А68-14558/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ", ИНН 7103009921, ОГРН 1027100964802, (далее - ООО "ГЕВИТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский", ИНН 5836673350, ОГРН 1155836003256, (далее - ООО "Бетонный завод Терновский") о взыскании 7 448 250 руб. задолженности и 481 227 руб. 53 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 12.02.2019, заключенного между ООО "ГЕВИТ" и ООО "Бетонный завод Терновский", на указанных условиях, согласно которому ответчик, признав задолженность перед истцом по договору от 29.09.2017 N 034/08 в сумме 6 991 424 руб. 50 коп., в том числе 6 658 516 руб. основного долга и 332 908 руб. 50 коп. неустойки, обязался погасить её согласно графику платежей в срок с 25.03.2019 по 25.12.2019. Сторонами также был согласован порядок распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 заявление ООО "Бетонный завод Терновский" о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 удовлетворено заявление ООО "ГЕВИТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Бетонный завод Терновский" о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 16.01.2020 и постановлением от 04.06.2020, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, ООО "Бетонный завод Терновский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Бетонный завод Терновский", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ГЕВИТ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 в порядке ст. 311 АПК РФ, ООО "Бетонный завод Терновский" ссылалось на то, что после вынесения указанного определения ему стало известно о несоответствии оборудования, переданного ООО "ГЕВИТ" во исполнение договора от 29.09.2017 N 034/08, а также работ по шефмонтажу и пуско-наладке, проведенным в рамках договора сторон от 29.09.2017 N 035/08, требованиям нормативных документов и требованиям, обычно предъявляемым к такому виду оборудования и видам работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО "Бетонный завод Терновский" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-3365/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО "ГЕВИТ" о взыскании с ООО "Бетонный завод Терновский" 1 500 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2017 N 035/08 и 138375 руб. пени.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика по делу N А68-3365/2019 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По результатам проведенной в рамках вышеуказанного дела экспертизы были представлены экспертное заключение N 060 04 123 и акт осмотра от 03.10.2019, которые, по мнению ответчика, подтверждают необходимость пересмотра судебного акта по настоящему делу и по вновь открывшимся, и по новым обстоятельствам в связи с выявленными производственными (конструктивными) дефектами оборудования, препятствующими его эксплуатации, а также несоответствием технической документации на это оборудование установленным требованиям.

Кроме того, заявитель в качестве оснований для пересмотра определения от 19.03.2019 об утверждении мирового соглашения сторон по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что 27.06.2019 ООО "Бетонный завод Терновский" в рамках дела N А68-7972/2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ГЕВИТ" о расторжении договора от 29.09.2017 N 034/08, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 29 372 642 руб. 50 коп., возврате оборудования, переданного по дополнительному соглашению от 02.10.2017 N 1 к договору N 034/08, на сумму 3 000 000 руб.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование настоящего заявления, суд обоснованно не признал их в качестве достаточных оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, указав, что данные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

При этом судом установлено, что согласно экспертному заключению и дополнительным пояснениям эксперта, изложенным в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А68-3365/2019, спорное оборудование признано непригодным для эксплуатации в связи с отсутствием технической документации с указанием технико-производственных характеристик и документов по безопасности.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что в случае представления указанных документов эксплуатация спорного оборудования возможна.

Доказательства, свидетельствующие о передаче технической документации и документов по безопасности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В суде первой инстанции представитель ООО "ГЕВИТ" пояснил, что необходимая техническая документация для передачи ее ответчику в соответствии с условиями договора и во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А68-3365/2019 была подготовлена. При этом ответчику было известно при заключении мирового соглашения о том, что ООО "ГЕВИТ" не передало техническую документацию на автоматическую линию для производства бетонных изделий на базе вибропресса "ГЕВИТ-БЛОК 2.4".

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А68-7972/2019, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку экспертное заключение по делу N А68-7972/2019 на момент рассмотрения заявления о пересмотре определения от 19.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в материалы вышеуказанного дела не было представлено, что заявителем жалобы не оспаривалось, производство по делу N А68-7972/2019 не возобновлялось судом на указанный момент.

Оценив данные обстоятельства, суд признал их не относящимися к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, способным выступить надлежащим правовым основанием для пересмотра определения от 19.03.2019 об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Бетонный завод Терновский" в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по настоящему в порядке ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Бетонный завод Терновский".

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-3365/2019, которым удовлетворены исковые требования ООО "ГЕВИТ" о взыскании с ООО "Бетонный завод Терновский" 1 500 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2017 N 035/08 и 138375 руб. пени, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2020 отказано в удовлетворении иска ООО "Бетонный завод Терновский" о взыскании с ООО "ГЕВИТ" суммы, уплаченной по договору от 29.09.2017 N 034/08, возврате оборудования, переданного по дополнительному соглашению от 02.10.2017 N 1 к договору N 034/08.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А68-14558/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин О.К.Елагина