Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-1231/20 по делу N А68-14558/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-1906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А68-14558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (г. Тула, ИНН 7103009921, ОГРН 1027100964802) - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (г. Пенза, ИНН 5836673350, ОГРН 1155836003256), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-14558/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕВИТ" (далее - истец, ООО "ГЕВИТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее - ответчик, ООО "Бетонный завод Терновский") о взыскании задолженности в размере 7 448 250 руб., неустойки в размере 481 227 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 12.02.2019, заключенного между ООО "ГЕВИТ" и ООО "Бетонный завод Терновский", следующего содержания:

"1. Ответчик признает свой долг перед Истцом по Договору N 034/08 от 29.09.2017 г. в размере 6 991 424 рубля 50 копеек, который складывается из суммы основной задолженности в размере 6 658 516 рублей 00 копеек и неустойки в размере 332 908, 50 рублей 03 копейки, исходя из расчета на "12" марта 2019 года и далее из расчета на день фактической оплаты долга.

2. По настоящему соглашению Ответчик исполняет обязательство по выплате задолженности и неустойки по Договору N 034/08 от 29.09.2017 г. перед Истцом согласно следующему графику платежей:

N п/п	Дата платежа	Сумма основного долга, руб.	Сумма неустойки, руб.
1	"25"марта 2019 г.		332 908,50
2	"25" апреля 2019 г.	250 000,00	66 581,00
3	"25" мая 2019 г.	250 000,00	63 207,28
4	"25" июня 2019 г.	250 000,00	62 766,25
5	"25" июля 2019 г.	250 000,00	58 275,77
6	"25" августа 2019 г.	1 458 516,00	57 670,35
7	"25" сентября 2019 г.	1 200 000,00	42 805,48
8	"25" октября 2019 г.	1 000 000,00	29 589,04
9	"25" ноября 2019 г	1 000 000,00	20 383,56
10	"25" декабря 2019 г.	1 000 000,00	9 863,01
	ИТОГО	6 658 516,00	744 050,77

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиком графика платежа на более чем 2 (два) дня, Истец вправе требовать, а Ответчик обязуется выплатить единовременно всю сумму задолженности, оставшуюся на дату такой просрочки, со всей начисленной неустойкой на дату фактической оплаты.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, распределяются в следующем порядке:

- Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Ответчик возмещает Истцу в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок до "25" марта 2019 года.

- Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса.".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2019 заявление ООО "Бетонный завод Терновский" о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2019 удовлетворено заявление ООО "ГЕВИТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А68-14558/2018.

ООО "ГЕВИТ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Впоследствии ООО "Бетонный завод Терновский" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Бетонный завод Терновский" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления. Как указывает ООО "Бетонный завод Терновский", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком заключение экспертов, составленное после утверждения судом мирового соглашения, в котором установлены факты наличия в поставленном оборудовании и выполненных работах по пуско-наладке оборудования производственных (конструктивных) дефектов, препятствующих его эксплуатации, а также несоответствия технической документации на оборудование и выполненных работ установленным требованиям. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на такое новое обстоятельство, как право отказа ответчика от исполнения договора, реализованное посредством направления истцу претензии от 29.03.2019, в связи с отсутствием технической документации на оборудование (о необходимости передачи которой заявлено в претензии от 05.03.2019) и несоответствием оборудования требованиям качества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 19.03.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что после вынесения указанного определения ему стало известно, что ни оборудование, переданное ООО "ГЕВИТ" во исполнение договора от 29.09.2017 N 034/08, ни работы по шефмонтажу и пуско-наладке в рамках договора от 29.09.2017 N 035/08 не соответствуют требованиям нормативных документов, требованиям, обычно предъявляемым к такому виду оборудования, к такому виду работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ООО "Бетонный завод Терновский" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 по делу N А68-3365/2019. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначено по делу экспертное исследование, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс оборудования - автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 и работы по его шефмонтажу и пуско-наладке условиям договора N 035/08 от 29.09.2017 и обычно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования, возможна ли эксплуатация такого оборудования по его прямому назначению?

2. В случае выявления несоответствия комплекса оборудования - автоматическая линия на базе выбропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4 и работ по его шефмонтажу и пуско-наладке условиям договора N 035/08 от 29.09.2017 и обычно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования указан, причины несоответствия, а также характер выявленных недостатков, в том числе носят ли они производственный или эксплуатационный характер?

По результатам проведенной в рамках вышеуказанного дела экспертизы представлены заключение экспертов N 060 04 123 и акт осмотра от 03.10.2019, которые по мнению ответчика подтверждают необходимость пересмотра судебного акта не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и по новым обстоятельствам, а именно - в связи с обнаружением в поставленном оборудовании производственных (конструктивных) дефектов, препятствующих его эксплуатации, а также несоответствием технической документации на оборудование установленным требованиям.

Кроме того, заявитель указал на то, что 27.06.2019 ООО "Бетонный завод Терновский" в рамках дела N А68-7972/2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ГЕВИТ" о расторжении договора от 29.09.2017 N 034/08, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 29 372 642 руб. 50 коп., возврате оборудования переданного по дополнительному соглашению от 02.10.2017 N 1 к договору от 29.09.2017 N 034/08 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А68-3365/2019, N А68-7972/2019, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из пояснений эксперта Баклина А.А., изложенных в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А68-3365/2019 следует, что спорное оборудование признано непригодным для эксплуатации, поскольку не представлена техническая документация с технико-производственными характеристиками, а также документы по безопасности и в случае представления таких документов эксперт указал на возможность эксплуатации спорного оборудования.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи технической-документации и документов по безопасности в материалы дела не представлено.

При этом представитель ООО "ГЕВИТ" в суде первой инстанции указывал на подготовку необходимой документации для передачи ее ответчику, в соответствии с условиями договора и во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А68-3365/2019.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А68-7972/2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение в рамках рассмотрения дела N А68-7972/2019 на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела N А68-7972/2019 не представлено, производство по делу не возобновлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ООО "Бетонный завод Терновский" обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что они не были и не могли быть известны ему на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные ООО "Бетонный завод Терновский" обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-14558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина