Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2108/20 по делу N А14-6238/2019

г.Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А14-6238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

в отсутствие представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568); акционерного общества "ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС" (ОГРН 1033600099741, ИНН 3666106020, г. Воронеж); Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Опытный" управления федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу (ОГРН 1023600936842 ИНН 3607002244, Воронежская область, с. Углянец); общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Фирст" (ОГРН 1136183003098 ИНН 6150074669), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02. 2020 по делу N А14-6238/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС" (далее - заявитель, АО "ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК "Фирст" на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината "Опытный" Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение N 0331100004719000019) (дело N 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019 и об отмене предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК "Фирст" на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината "Опытный" Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение N 0331100004719000019) (дело N 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ комбинат "Опытный" управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Опытный" Росрезерва), общество с ограниченной ответственностью группа компаний (далее - ООО "Фирст").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Законом N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 не предусмотрен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в качестве подтверждения страны происхождения товаров. В составе второй части заявки ООО ГК "Фирст" в качестве подтверждения страны происхождении товара представлена декларация о российском происхождении товара. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать ООО ГК "Фирст" не представившим документ, подтверждающий российское происхождение товара, и, как следствие, признавать данную заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

От ФГУ комбинат "Опытный" и АО "ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС" поступили письменные мотивированные отзывы, в котором лица настаивают на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проведение настоящего судебного заседание планировалось посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Однако в Арбитражный суд Воронежской области представители сторон не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в обычной процедуре.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа также не обеспечили; АО "ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС" предварительно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей сторон не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Заказчиком являлось ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва. Начальная (максимальная) цена контракта составила 204 906,06 рублей. Торги проводятся на электронной торговой площадке - АО "ЕЭТП".

Извещением о проведении аукциона установлено ограничение: запрет на допуск товаров согласно требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд".

Техническое задание (часть 3 документации об аукционе) содержит перечень подлежащих поставке товаров: 1. Сапоги из поливинилхлорида (далее - ПВХ) женские, 2. Сапоги из ПВХ мужские, 3. Валенки с резиновым низом, 4. Ботинки кожаные с защитным подноском, 5. Ботинки кожаные утепленные с защитным подноском, 6. Сапоги кожаные с защитным подноском, 7. Сапоги из ПВХ рабочие с защитным подноском и требования к характеристикам данных товаров.

Пунктом 16 документации об электронном аукционе предусмотрено, что постановлением Правительства РФ от 11.08.14 N 791 установлен запрет на допуск поставляемого товара происходящего из иностранных государств. Участник должен представить документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Согласно протоколу от 12.03.2019 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0331100004719000019-1 подано 15 заявок. Все участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 15.03.2019 N 0331100004719000019-2 ценовые предложения поступили от 9 участников закупки, наиболее низкая цена контракта предложена участником закупки с номером заявки - 6 (ООО ГК "Фирст"), снижение начальной (максимальной) цены контракта составило - 47, 49%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2019 N 0331100004719000019-3 заявка ООО ГК "Фирст" признана не соответствующей требованиям пункта 5 части 1.2 раздела 1 документации об аукционе, а именно не представление в составе заявки документов или копий документов, предусмотренных нормативным правовым актом, принятым в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.

При этом представленная ООО "Фирс" в составе второй части заявки в качестве подтверждения страны происхождения товара заполненная самим участником декларация о российском происхождении товара, не была расценена как документ, предусмотренный требованиям действующего законодательства.

По названному основанию отклонены также заявки всех остальных участников закупки: ООО "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС" (заявка N 11), ООО "ФОРМЕКС ОПТ" (заявка N 2), ООО "Торгово-дистрибьютерская компания "Сириус" (завка N 5), ООО "БАРСПРОФИ" (заявка N 4), ИП Перфилов Ю.Г. (заявка N 13), ООО "Стел" (заявка N 10), ИП Степанова (заявка N 1).

Единственная заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе - АО "Восток-Спец-Сервис". Аукцион признан несостоявшимся, таким образом, контракт по результатам аукциона в силу требований части 3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ должен быть заключен с единственным участником АО "Восток-Спец-Сервис" по начальной (максимальной) цене контракта.

25.03.2019 ООО ГК "Фирст" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва.

Решением управления от 01.04.2019 по делу N 036/06/69-159/2019 жалоба ООО ГК "Фирст" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявок на участие в аукционе: ООО "Фирст", ООО "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС", ООО "ФОРМЕКС ОПТ", ООО "Торгово-дистрибьютерская компания "Сириус", ООО "БАРСПРОФИ", ИП Перфилов Ю.Г., ООО "Стел", ИП Степанова требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Комиссия УФАС по Воронежской области пришла к выводам, что единой комиссией нарушен порядок рассмотрения вторых частей заявок, установленный частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, комиссия обязана была признать вторую часть заявок ООО "Фирст", ООО "Швейное предприятие "ТЯЖЭКС", ООО "ФОРМЕКС ОПТ", ООО "Торгово-дистрибьютерская компания "Сириус", ООО "БАРСПРОФИ", ИП Перфилов Ю.Г., ООО "Стел", ИП Степанова соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку ими во второй части заявки представлена заполненная декларация о стране происхождения товара.

ФГКУ комбинат "Опытный" Росрезерва выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 20.03.2019 года подведения итогов электронного аукциона N 0331100004719000019-3 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом настоящего решения, в срок до 22.04.19.

Полагая, что указанное решение и предписание комиссии УФАС по Воронежской области является незаконным, ООО "ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству, ввиду отсутствия в действиях заказчика нарушений части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Соответствующие требования установлены также в пункте 5 части 1.2 раздела 1 документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Верно применяя совокупность положений пункта 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание содержание пункта 16 документации об электронном аукционе, устанавливающего запрет на допуск закупаемого (поставляемого) товара происходящего из иностранных государств в силу постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 "Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд" (далее - постановление N 791), а также на необходимость представления документов, подтверждающих страну происхождения товара, суды учитывали следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении закупки товаров для нужд заказчика, являвшихся предметом электронного аукциона - обувь (код ОКПД2 15.2), действовал запрет, установленный постановлением N 791, что влекло необходимость представления участниками аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к представляемым товарам.

Действительно, Постановление N 791 не содержит указание на конкретный документ, который должен быть представлен в подтверждение происхождение товара на территории Российской Федерации, в том числе в составе вторых частей заявок для исполнения требований пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Тем не менее, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ГК "Фирст" требование действующего законодательства в части представления документов, подтверждающих страну происхождения товара, исполнено не было. При этом детальному анализу подвергнута заполненная непосредственно самим обществом декларация с указанием на то, что поставляемый товар произведен на территории Российской федерации.

Учитывая сформированную в определении от 05 августа 2016 года N 305-ЭС16-4626 и Обзоре судебной практики N 3 (2016) правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды приняли во внимание, что декларация о стране происхождения товара, подписанная собственноручно участником закупки, не может являться подтверждением страны происхождения товара, так как не позволяет достоверно идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта.

Как следствие, суды верно заключили, что надлежащим документом в рассматриваемом случае должен являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке. Тем не менее, такой документ обществом представлен не был.

Верно применив приведенные выше нормы права, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02. 2020 по делу N А14-6238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко