Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2636/20 по делу N А36-4681/2019

г. Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А36-4681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп.2, комн. 102, ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А36-4681/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - управление) от 11.02.2019 о прекращении нарушений прав потребителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.02.2020 N 8/26.

Проверкой установлено, что обществом в розничный договор купли-продажи через интернет-магазин включены условия, ущемляющие установленные законодательством права потребителя, а именно: срок действия ЭПК ограничен и составляет 1 год со дня оплаты ЭПК Неиспользованная ЭПК аннулируется и денежные средства не возвращаются (пункт 10 договора); в случае выбора товара на сумму меньше номинала ЭПК остаток номинала предъявителю не возвращается (пункт 11 договора); в случае утраты ЭПК, в том числе хищения ЭПК не может быть восстановлена и денежные средства, имеющиеся на ЭПК, не могут быть возвращены (пункт 12 договора); возврат, обмен товара, купленного с использованием ЭПК, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. В случае удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара возврат средств осуществляется путем выдачи пластиковой подарочной карты СПОРТМАСТЕР ближайшего меньшего номинала и наличными в случае, если номинал ЭПК отличается от стандартного номинала пластиковой карты (пункт 13 договора).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 11.02.2019, которым обществу предписано в срок до 12.07.2019 привести в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 421, 422, 492, 500, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила Электронной Подарочной карты. Известить Черных Ю.С. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что покупатель, приобретая электронную подарочную карту (ЭПК), заключает с продавцом опционный договор, пришел к выводу о недействительности обжалуемого предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что электронная подарочная карта является одним из видов опционного договора и в отношении нее подлежат применению положения статьи 429.3 ГК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона, по общему правилу за плату, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

При этом действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочной карте.

Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговым мероприятием продавца и не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

Вопреки доводам жалобы к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных карт следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 27.12.2018 N 305-АД18-18522, от 29.12.2017 N 305-АД17-19559.

При этом сам по себе факт оплаты подарочной карты и невозможность получить денежные средств обратно в отсутствие встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В статье 32 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-150327/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления управления от 09.04.2019 N 464 о привлечении ООО "Спортмастер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам данной проверки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А36-4681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко