Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2755/20 по делу N А09-12268/2018

г.Калуга

10 августа 2020 г.

Дело N А09-12268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Брянский городской водоканал"			представитель не явился, извещен,
от ответчика АО "Гостиница "Десна"			Михальченко О.В. (паспорт, приказ N 3 от 10.03.2020)
от третьих лиц: ООО "Макрус"			представитель не явился, извещен,
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации			представитель не явился, извещен,
Управление Росреестра по Брянской области			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гостиница "Десна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А09-12268/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Гостиница "Десна" (далее - АО "Гостиница "Десна", ответчик) о взыскании 84 430 руб. 16 коп. задолженности по договору N 11983 от 24.05.2011 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2017 года ( с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Макрус" ( далее - ООО "Макрус"), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет),Управление Росреестра по Брянской области ( далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Гостиница "Десна" обратилось с кассационной жалобой, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору водоснабжения/водоотведения N 539/х от 12.01.2015 Акт выполненных работ к договору N11983 от 24.05.2011, поскольку фактически договором водоснабжения/водоотведения является иной договор - договор N11983 от 24.05.2011, а не договор N 539/х от 12.01.2015 (договор на химический анализ).

Кроме того, как указал заявитель жалобы, указанные договоры не содержат таких существенных условий, как место и порядок отбора проб сточных вод( пп. "г" п.26 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов ( пп. "д" п.26.Постановления N 644), условия отведения (приема) сточных вод иных лиц ( пп. "о" п.26. Постановления N 644).

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Актов выполненных работ по Договору N 539 от 12.01.2015, поскольку в актах отсутствуют необходимые реквизиты - указан некорректный номер договора (вместо N539/х указан N 539), акты подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель также отметил, что просил суд исключить из числа доказательств Приказ N 16/1 от 31.07.2017, изданный ответчиком, поскольку он, по его мнению, является внутренним документом ответчика и не может служить надлежащим доказательством по настоящему спору.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно принят во внимание Акт отбора проб сточных вод N 491/2017 от 24.08.2017, на котором основано исковое требование истца, поскольку указанный акт содержит существенные недостатки в составлении и оформлении.

Кроме того, как указал заявитель, точка отбора проб установлена истцом с нарушением условий договора, истец для проведения отбора проб обязан был известить других абонентов, сбрасывающих сточные воды в канализационную систему АО "Гостиница "Десна", однако в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Письменные отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и АО "Гостиница "Десна" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11983 от 24.05.2011, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом услуг поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора, абонент обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в полном объеме.

Разделом 3 указанного договора предусмотрен порядок осуществления контроля за соблюдением нормативов сброса сточных вод поставщиком не реже одного раза в квартал путем отбора проб. Отбор проб сточных вод производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат анализа отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. Анализы сточных вод выполняются в аттестованной или аккредитованной лаборатории по аттестованным методикам.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 11983 от 24.05.2011 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 24.08.2017, истцом в III квартале 2017 года производился отбор проб сточных вод ответчика и выставлено платежное требование N 11983 от 29.09.2017 на сумму 84 430 руб. 16 коп. для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 20 т. 1), счет N 11983 от 29.09.2017 на сумму 84 430 руб. 16 коп. (л.д. 21 т. 1), с расшифровкой услуг за 3 квартал 2017 года на сумму 84 430 руб. 16 коп. (л.д. 22 т. 1).

Предъявленное к оплате платежное требование ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 84 430 руб. 16 коп. за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 11983 от 24.05.2011 в части своевременной и в полном объеме оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 84 430 руб. 16 коп. долга за негативное воздействие на работу системы водоотведения подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения и регулируется нормами Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" ( далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 ( далее Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Запрещен сброс абонентами в централизованные системы водоотведения сточных вод, содержащих вещества (материалы), которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 вышеназванных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Правилами N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

Как установлено судом, нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов г. Брянска и п.г.т. Белые Берега утверждены Постановлением Брянской городской администрации N 174-п от 04.02.2011 "О внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 24.06.2010 N 1571-п "Об утверждении нормативов водоотведения сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в системы канализации города Брянска и поселка городского типа Белые Берега".

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за третий квартал 2017 года документально подтвержден, в том числе, Актом выполненных работ за третий квартал 2017 года, подписанным обеими сторонами без замечаний.

На основании пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Судом установлено, что истцом был произведен отбор сточных вод, что отражено в Акте отбора проб N 491/2017 от 24.08.2017, подписанном без возражений главным инженером Луниным Г.А. и скрепленном печатью АО "Гостиница "Десна". Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг по отбору проб ответчик не заявлял.

Заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством указанный акт отбора проб. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации указанного доказательства и назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

По уточненному расчету истца, в соответствии с Актом отбора проб N 491/2017 от 24.08.2017 ответчику были выставлены платежные документы для оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВО) на общую сумму 84 430 руб. 16 коп.

Как установлено судом, контрольный канализационный колодец для отбора проб утвержден на схеме к Акту разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации к договору N 11983 от 24.05.2011, подписанному инженером ПТО АО "Гостиница "Десна" Кацубо С.Н. (согласно приказа от 12.01.2012 ответственный за отбор проб), скрепленному печатями АО "Гостиница "Десна" и МУП "Брянский городской водоканал".

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 4 приказа АО "Гостиница "Десна" о назначении ответственного за отбор проб сточных вод от 31.07.2017 утверждена схема сброса сточных вод в горколлектор с указанием точки отбора проб.

Судом установлено, что в соответствии с приказом АО "Гостиница "Десна" N 14-Т от 12.01.2012 лицом, ответственным за отбор сточных вод, был назначен инженер ПТО Кацубо С.Н., приказом от 31.07.2017 ответственным был назначен главный инженер Лунин Г.А., а на время его отсутствия Иванченко И.Н.

Акт об отборе проб сточных вод от 24.08.2017 был подписан главным инженером Луниным Г.П. без возражений, скреплен печатью АО "Гостиница "Десна".

Судом также установлено, что договоры на водоотведение заключены между АО "Гостиница "Десна", МУП "Брянский городской водоканал", ООО "Макрус" и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации.

При этом объемы сбрасываемых сточных вод АО "Гостиница "Десна" больше в 12 раз объемов сточных вод ООО "Макрус" и в 29 раз больше объемов сточных вод Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО "Макрус" не осуществляют деятельность в области общепита, что не позволяет взимать плату за сброс загрязняющих веществ в горколлектор либо плату за негативное воздействие.

Вместе с тем, согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области АО "Гостиница "Десна" сдает помещения в аренду ООО "Бульвар" (кафе Бульвар) и ООО "Хлебница-Смоленск" (хлебопекарня).

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления об отборе проб, о несоблюдении процедуры извещения абонента о результатах отбора проб и об отсутствии надлежаще оформленного акта отбора проб и процедуры отбора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд со ссылкой на пункт 148 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, АО "Гостиница "Десна" было оповещено об отборе проб в день отбора, что не противоречит указанной правовой норме.

По окончании работ, после поступления денежных средств на счет исполнителя последний предоставляет заказчику (АО "Гостиница "Десна") протокол количественного химического анализа (договор на химанализы N 539 от 12.02.2015)

АО "Гостиница "Десна" уведомлено о превышениях 01.09.2017 (через 7 дней после отбора проб сточной воды).

Причиной превышения нормативов ПДК по показателям ХПК, БПК и жиры является сброс неочищенных сточных вод без установки жироуловителя на объектах общественного питания.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности за негативное воздействие на работу системы водоотведения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А09-12268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова