Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2836/20 по делу N А64-4725/2018

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А64-4725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии:

от АО "Токаревская птицефабрика" - представителей Батраева А.Н. по доверенности N 8 от 14.01.2020, Мешковой Е.С. по доверенности 68АА0903383 от 07.08.2017,

от МИФНС N 4 по Тамбовской области - представителей Воробьевой О.С. по доверенности N 02-08/38 от 13.01.2020, Курмаевой Е.С. по доверенности N 02-08/54 от 15.07.2020,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А64-4725/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Токаревская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - инспекция) о признании незаконными решений инспекции о приостановлении операций по счетам N N 4784, 4785, 4786 от 29.03.18, взыскании 61,62 руб. - процентов, 103 287,67 руб. - убытков за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамбовский региональный филиал Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 29.12.18 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием предусмотренных п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований, и привлек к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взысканию убытков Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - служба) как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В процессе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, обществом уточнялись заявленные требования, в соответствии с последними из которых, принятыми апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, общество просило признать незаконными решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества N N 4784, 4785, 4786 от 29.03.18, взыскать с инспекции проценты в размере 82,04 руб. за неправомерное вынесение оспариваемых решений в соответствии с п. 9.2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскать с Российской Федерации в лице службы убытки в размере 103 287,67 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.20 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с инспекции в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ взысканы проценты за неправомерное вынесение оспариваемых решений в размере 78 руб., с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в общества взыскано 103 288 руб. в возмещение вреда. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. В пользу общества в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины со службы взыскано 4 100 руб., с инспекции взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением судом при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Служба и Банк своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на отмене постановления апелляционного суда, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества возражали против отмены постановления апелляционного суда, сославшись на приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, пояснили, что при рассмотрении дела в апелляционном суде обществом в порядке ст. 49 АПК РФ был увеличен размер заявленных требований в части убытков до взысканной апелляционной судом суммы в размере 103 288 руб., дату заявления такого ходатайства и его рассмотрения апелляционным судом назвать затруднились.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд округа признает его подлежащими отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество осуществляет производственную деятельность в области производства мяса птицы и имеет на территории Тамбовской области ряд обособленных подразделений, располагающихся на территории различных муниципальных образований в пределах Токаревского района Тамбовской области.

15.02.18 обществом инспекции представлена декларация по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2017 года в отношении сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, произведенных работникам расположенного на территории Токаревского поселкового округа Токаревского района Тамбовской области обособленного подразделения общества "инкубатор"(код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО) 68642115), с исчисленной и удержанной суммой НДФЛ в размере 1 004 624 руб.

22.02.18 инспекцией обществу направлено требование N 5638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.02.18 на общую сумму 83 511,92 руб., в том числе: налог - 77 559 руб., пени - 5 952,92 руб. со сроком добровольного исполнения до 22.03.18, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что указанные в вышеназванной декларации по форме 6-НДФЛ за 4 квартал 2017 года суммы исчисленного и удержанного налога в полном объеме в установленный срок обществом не уплачены.

29.03.18, посчитав требование от 22.02.18 N 5628 по состоянию на 22.03.18 неисполненным, в связи с чем у общества имеется задолженность по НДФЛ за 4 квартал 2017 года в размере 77 559 руб., инспекция приняла следующие решения:

- N 6766 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в пределах не полностью уплаченного обществом НДФЛ в размере 77 559 руб.,

- N N 4784, 4785, 4786 о приостановлении расходных операций по трем расчетным счетам общества в Банке.

29.03.18 инспекция направила в Банк инкассовое поручение N 9087 на списание и перечисление денежных средств на сумму 77 559 руб. на основании решения инспекции от 29.03.18 N 6766.

30.03.18 в Банк на исполнение к расчетному счету, операции по которому приостановлены решением инспекции от 29.03.18 N 4786, поступило платежное поручение общества от 29.03.18 N 9087, о перечислении 77 559 руб. во исполнение решения инспекции от 29.03.18 N 6766.

03.04.18, в связи с исполнением обществом обязанности по уплате НДФЛ в размере 77 559 руб., инспекцией приняты решения N N 3617 3618, 3619 об отмене решений от 29.03.18 NN 4784, 4785, 4786 о приостановлении расходных операций расчетным счетам общества в Банке.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на действия (бездействие) инспекции в части взыскания НДФЛ в размере 77 559 руб. и приостановления операций по расчетным счетам, а также с требованиями об уплате процентов за нарушение сроков отмены решений о приостановлении операций по расчетным счетам в размере 61,62 руб. и возмещении убытков в размере 103 287,67 руб.

21.05.18 управлением принято решение N 05-09/1/56, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество 19.06.18 обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением к инспекции и управлению, в котором просило признать недействительными решения инспекции от 29.03.18 N N 4784, 4785, 4786 о приостановлении расходных операций по счетам, взыскать с инспекции в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ проценты в размере 82,04 руб. за неправомерное вынесение оспариваемых решений, и взыскать с Российской Федерации в лице службы убытки от увеличения Банком процентной ставки по кредитной линии с 3,5% до 10% в период с 30.03.18 до 02.04.18 в размере 103 287,67 руб. за нарушение сроков отмены оспариваемых решений (в соответствии с произведенными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом уточнениями первоначально заявленных требований).

Возражений против перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в кассационной жалобе не заявлено.

Принятым по итогам рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением, суд апелляционной инстанции признал заявление общества подлежащим частичному удовлетворению, признав недействительными оспариваемые решения инспекции, возложив на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскав в пользу общества с инспекции проценты в сумме 78 руб. за неправомерное вынесение оспариваемых решений в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ и со службы - убытки в сумме 103 287,67 руб. в возмещение причиненного вреда. В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части обществу отказано.

Частично удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд сослался на отсутствие у инспекции предусмотренных ст.ст. 45, 46, 69, 76, 226 НК РФ оснований для возбуждения процедуры принудительного взыскания с общества спорного НДФЛ по обособленному подразделению, расположенному на территории Токаревского поселкового округа Токаревского района Тамбовской области, ввиду отсутствия у общества спорной задолженности по причине имеющейся у него переплаты по НДФЛ по иным обособленным подразделениям, расположенным, в том числе, на территории того же Токаревского поселкового округа, а также на непредставление инспекцией доказательств невозможности реализации установленного п. 7 ст. 45 НК РФ механизма уточнения платежа при определении наличия (отсутствия) у общества недоимки по НДФЛ.

Приведенный вывод апелляционного суда о возможности разрешения вопроса о задолженности общества по НДФЛ в отношении одного обособленного подразделения на территории поселкового округа с учетом состояния расчетов в отношении прочих обособленных подразделений общества на территории того же поселкового округа, не противоречит положениям НК РФ, на которые сослался суд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрен особый порядок перечисления НДФЛ в бюджет налоговыми агентами, имеющими обособленные подразделения, согласно которому налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

НДФЛ в соответствии с п.3 ст.13 НК РФ является федеральным налогом.

Согласно установленному ст.ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов, в бюджет поселений и в бюджеты муниципальных районов в соответствующих процентах.

Все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и распределяются указанными органами между бюджетами соответствующих уровней в соответствии с действующими нормативами отчислений.

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет - бюджет муниципального образования НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет именно того муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

В кассационной жалобе инспекция, также указывает, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

Спорное подразделение, в связи с задолженностью по которому инспекцией приняты оспариваемые решения - "инкубатор", расположено на территории Токаревского поселкового округа, ему присвоен ОКТМО 68642151.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и указано инспекцией, что, помимо спорного, у общества на территории Токаревского поселкового округа находится еще 4 обособленных подразделения, с тем же ОКТМО 68642151: площадка откорма N 5, площадка откорма N 6, комплекс цеха по убою, ОАО "Токаревская птицефабрика" (комбикормовый завод).

Остальные обособленные подразделения общества на территории Токаревского района располагаются на территории Безукладовского сельсовета ОКТМО 68642415 (3 подразделения) и на территории Преображенского сельсовета ОКТМО 68604455 (1 подразделение).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости учета при проверке наличия у общества задолженности по НДФЛ в отношении обособленного подразделения: "инкубатор" в том числе и наличия задолженности или переплаты по другим обособленным подразделениям общества, процент от уплаченного обществом НДФЛ от которых подлежит распределению в тот же местный бюджет.

В кассационной жалобе инспекция также указывает, что заявленная обществом при рассмотрении дела переплата НДФЛ по муниципальным образованиям, отличным от Токаревского поселкового округа (ОКТМО 68642151), не имеет значения для целей рассмотрения настоящего дела, поскольку она не компенсирует потери бюджета Токаревского поселкового округа, связанные с неуплатой обществом НДФЛ в установленный срок.

Поддержанный в кассационной жалобе довод инспекции о том, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ переплата по НДФЛ невозможна, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что установленный названной нормой запрет не распространяется на ситуации, при которых налоговый агент перечисляет в бюджет суммы денежных средств, идентифицируя их в платежных поручениях как НДФЛ, удержанный налоговым агентом, в размере, превышающем фактически удержанные налоговым агентом денежные средства из выплаченных налогоплательщику доходов.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на возможность реализации, в том числе, и по инициативе инспекции, предусмотренного п. 7 ст. 45 НК РФ механизма уточнения платежа в целях корректировки задолженности общества по НДФЛ в отношении спорного подразделения при выявлении переплаты по НДФЛ в отношении иных обособленных подразделений общества, находящихся на территории того же поселкового округа.

Кроме того, положения п.5 ст. 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил наличие у инспекции предусмотренной п. 7 ст. 45 НК РФ возможности, сославшись на то, что при установленной инспекцией задолженности по НДФЛ за 4 квартал 2017 года по спорному подразделению в размере 77 559 руб., по состоянию на 01.01.18 у общества имелась переплата по НДФЛ в размере 27 074 575 руб. по обособленным подразделениям, расположенным на территории Токаревского поселкового округа (том числе по обособленным подразделениям на территории Токаревского поселкового округа - 25 836 624 руб.), а по состоянию на 22.02.18 (дата выставления требования) - переплата в размере 10 138 930 руб., что значительно превышает задолженность, в связи с которой приняты оспариваемые решения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований общества о признании незаконным оспариваемых решений инспекции о приостановлении операций по счетам общества, сославшись на то, что при наличии в бюджетной системе Российской Федерации на соответствующем счете органа федерального казначейства сумм НДФЛ, перечисленных налоговым агентом в размере, многократно превышающем задолженность налогового агента по перечислению НДФЛ по одному из обособленных подразделений на конкретную дату, возбуждение в отношении такого налогоплательщика процедуры бесспорного взыскания налога с принятием мер по обеспечению исполнения налоговой обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по счетам нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.7 ст. 45, п.5 ст. 78 НК РФ, предусмотренные названными нормами НК РФ возможности уточнения платежа или зачета сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, допускаются только в отношении налогов, уплаченных (взысканных) не позднее чем за три года до принятия мер к их уточнению или зачету.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил, когда обществом был уплачен НДФЛ, на переплату по которому по состоянию на 01.01.18 и на 22.02.18 он сослался в обоснование вывода о незаконности оспариваемых решений инспекции и, соответственно, не проверил, не истек ли установленный п.7 ст. 45, п.5 ст. 78 НК РФ трехлетний срок для реализации инспекцией предусмотренного указанными нормами, в том числе, механизма уточнения платежа, отказ от реализации которого также вменен судом в вину инспекции.

Также апелляционный суд в постановлении не указал наименование, дату составления, номера, иные идентифицирующие признаки документов, на основании которых он пришел к выводу о наличии у общества указанных им переплат по состоянию на 01.01.18 и на 22.02.18. Имеющиеся в материалах дела: составленные обществом сводные регистры сведений по расчетам НДФЛ на 22.02.18, расчеты 6-НДФЛ, платежные поручения общества об уплате НДФЛ, выписки операций по расчету с бюджетом с 01.01.17 по 11.04.19 и с 01.01.18 по 11.04.19, выписки операций по счетам общества; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в отношении общества: N 254206 - по состоянию на 03.03.18, N 251177 - по состоянию на 22.02.18; справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов в отношении общества: N 34208 - по состоянию на 03.04.18, N 34231 - по состоянию на 02.04.18, N 34232 - по состоянию на 01.04.18, N 34287 - по состоянию на 31.03.18, N 34110 - по состоянию на 30.03.18, N 38222 - по состоянию на 29.03.18, N 38182 - по состоянию на 25.03.18, N 38410 - по состоянию на 14.03.18, N 32519 - по состоянию на 01.02.18, N 32421 - по состоянию на 29.01.18, N 32456 - по состоянию на 09.01.18; акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам: N 50274 от 04.04.19 за период с 01.01.17 по 31.12.17, N 50224 от 01.04.19 за период с 01.01.18 по 31.12.18; не восполняют отсутствие в материалах дела акта совместной сверки расчетов между обществом и инспекцией по НДФЛ по состоянию на 22.02.18.

При этом, инспекция в кассационной жалобе заявляет возражения против данного вывода, основанные также на том, что расчеты суда относительно переплат сделаны, в том числе, с учетом платежей и корректировок платежей, произведенных обществом после 22.02.18, в связи с чем они не могли приниматься во внимание при проверке законности оспариваемых в деле решений инспекции на дату их принятия.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что указанная им переплата реально имелась у общества, и что она может, и должна была учитываться инспекцией при решении вопроса о наличии у общества спорной задолженности по НДФЛ, в связи с выявлением которой приняты оспариваемые в деле решения, нельзя признать обоснованным.

Между тем, указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали установлению в ходе судебного разбирательства, поскольку от них зависит законность оспариваемых в деле решений инспекции о приостановлении расходных операций по счетам общества, принятых в соответствии с п.1 ст. 76 НК РФ в качестве меры по обеспечению принудительного исполнения решения о взыскании с общества задолженности по НДФЛ, а также заявленных ко взысканию процентов соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

В части требования общества о взыскании со службы убытков, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Между обществом (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен договор от 05.02.18 N 180200/003 об открытии кредитной линии с лимитов выдачи, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 145 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.4.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 3,5%, если иное не установлено договором.

При этом, положениями договора также было предусмотрено повышение процентной ставки по кредитной линии до 10%, в том числе, в случае наличия у заемщика неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, - начиная с даты, указанной в соответствующем уведомлении заемщика кредитором, до даты полной уплаты (погашения) просроченной задолженности по налогам и сборам (п.п. 1.4.3.2.4, 1.4.3.2.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что в период до 30.03.18 по договору для общества-заемщика действовала льготная процентная ставка в размере 3,5%.

Согласно уведомления Банка от 02.04.18, направленного в адрес общества, с 30.03.18 Банк увеличил процентную ставку по кредитной линии до 10% в связи с выявленным им факта блокировки счетов общества в Банке в соответствии с решением инспекции N 4786 от 29.03.18, что было расценено Банком как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у общества просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Процентная ставка в размере 10% годовых за пользование кредитом действовала для общества в период с 30.03.18 по 02.04.18. Льготное кредитование общества по договору со ставкой за пользование кредитом в размере 3,5% годовых было возобновлено Банком с 03.04.18, после отмены инспекцией приостановления расходных операций общества по счетам, о чем Банк уведомил общество письмом от 05.04.18.

Сославшись на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст. 21, п.2 ст. 103 НК РФ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, сославшись на то, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что возникновение у общества убытков в виде уплаты Банку повышенных процентов по кредитной линии явилось прямым следствием вынесения инспекцией незаконных решений о приостановлении операций по счетам общества в Банке.

Согласно п. 1 ст. 21 НК РФ плательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц.

При этом, в силу ст.ст. 15, 16 ГК РФ, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в отношении которых истец должен доказать наличие юридического состава: противоправность действий причинителя и вину, наступление вреда и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требуя возмещения убытков, общество как истец обязано доказать, что возникшие на его стороне повышенные расходы по оплате Банку повышенных процентов за пользование кредитом возникли в результате виновных противоправных действий налогового органа и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, признав доказанным по приведенным выше основаниям причинение обществу убытков от принятия инспекцией оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции не обосновал, как данный вывод согласуется с ранее обоснованным им выводом об отсутствии у общества задолженности по НДФЛ, в связи с наличием которой инспекцией были приняты оспариваемые решения о приостановлении расходных операций по счетам общества в Банке, учитывая, что в качестве основания для повышения процентной ставки с 3,5% до 10% Банк сослался на наличия у общества неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов.

Апелляционный суд также не сослался на наличие у Банка оснований для повышения процентной ставки за пользование кредитом с 3,5% до 10% в случае признания отсутствующей задолженности общества по налогам и сборам, указав на которую в уведомлении от 02.04.18 Банк произвел данное повышение.

Между тем, в силу приведенных положений НК РФ и ГК РФ о взыскании убытков, установление приведенных выше обстоятельств имеет существенное значение для исхода рассмотрения требования общества о взыскании убытков.

Суд также не устанавливал, принимало ли общество меры по предотвращению заявленных ко взысканию с казны Российской Федерации убытков, обращалось ли общество к Банку с требованием о возвращении списанных повышенных процентов, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в период их начисления задолженности по налогам и сборам, в связи с которой Банк повысил процентную ставку.

В силу изложенного выводы апелляционного суда о недействительности оспариваемых решений инспекции и необходимости взыскания в пользу общества процентов и убытков нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета, выяснения и оценки обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, представленных в дело документов, не исследованных судами, что является нарушением ст.ст. 64-71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд взыскал в пользу общества убытки в размере 103 288 руб., сославшись при этом на то, что, согласно справке по платежам по процентам, оплаченных за период март - апрель 2018 года сумма переплаты по процентам в связи с применением повышенной процентной ставки составила 103 288 руб.

Однако, при подаче иска общество просило взыскать убытки в размере 103 287,67 руб., предоставив расчет убытков на указанную сумму (т.1, л.д. 11).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества устно пояснил, что общество заявляло апелляционному суду об увеличении первоначально заявленного размера убытков с 103 287,67 руб. до взысканных 103 288 руб., и что данное увеличение было принято судом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, последнее перед принятием апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения спора по существу уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ поступило от общества в суд 11.02.20. В данном уточнении в части убытков общество, как и при подаче иска, просило взыскать убытки в размере 103 287,67 руб. (т.8, л.д. 1-2).

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда и постановления апелляционного суда, вопрос о принятии данного уточнения рассматривался апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 20-27.02.20, до объявления в нем перерыва (т.8, л.д. 34-36).

Таким образом, апелляционный суд взыскал в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации убытки в большем размере, чем было заявлено обществом.

Между тем, в силу ч.1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд апелляционной инстанции нарушил такие закрепленные ст.ст. 6, 8, 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: законность, равноправие, состязательность.

Приведенные нарушения судом норм материального и процессуального права привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильного и необоснованного судебного акта, что является основанием для его отмены в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить с соответствии с требованиями АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А64-4725/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова