Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2777/20 по делу N А84-3230/2019

г.Калуга

7 августа 2020 г.

Дело N А84-3230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	Е.В. Власова А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от истца: государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РК Севастополь"	Шабалиным И.А. не явились, извещена надлежащим образом; Пантюхова Л.В. - представитель по доверенности от 05.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Балаклавского районного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А84-3230/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ГУПС "УК Гагаринского района-2", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Севастополь" (далее - ООО "РК Севастополь", ответчик, общество) о расторжении договора о сотрудничестве от 31.01.2018 N 2-С, заключённого между сторонами (с учётом уточнений принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "РК Севастополь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и отменить постановление. Ответчик в жалобе указал, что суды должны были применить положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, так как истцом принималась оплата по договору и совершались иные действия, указывающие на его действительность. Податель жалобы оспаривает то, что информация к размещению носила рекламный характер. Так же сослалось, что ни по одному из перечисленных в жалобе адресов не предоставлено надлежащих доказательств того, что собственники не передали право распоряжения общим имуществом в ГУПС "УК "Гагаринского района-2". Пояснило, что в силу статьи 288 АПК РФ судами приняты судебные акты, которые затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, собственников 192 жилых домов.

ГУП г.Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "РК Севастополь" в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в полном объёме.

ГУП г.Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, изменения их мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 31.01.2018 между ГУПС "УК Гагаринского района-2" и ООО "РК Севастополь" (оператор) подписан договор о сотрудничестве N 2-С (далее - договор), предметом которого является сотрудничество сторон по размещению информационных стендов (досок объявлений) внутри и снаружи подъездов жилых домов на территории Гагаринского района с целью информирования населения, улучшения внешнего вида и благоустройства подъездов жилых домов, борьбы с самовольной расклейкой рекламных объявлений.

В пункте 2.2 договора определён перечень информационных материалов, размещаемых на информационных стендах, для информирования жителей, проживающих на территории района, а именно: информация Гагаринской администрации, ГУП жилищно-коммунальных служб, городская и социальная информация, меры противопожарной безопасности, профилактика борьбы с терроризмом, информация о предлагаемых для жителей района товарах и услугах.

Согласно пункту 1.1 договора, ГУП подтверждает наличие у него надлежащим образом оформленных полномочий на предоставление оператору права размещения информационных стендов в подъездах жилых домов на территории района, обслуживаемой ГУП, и несёт за это полную материальную ответственность.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он заключён сроком на пять лет и подлежит пролонгации.

В силу пункта 4.2 договора он может быть расторгнут досрочно по решению суда только в случае систематического нарушения одной из сторон условий договора либо по соглашению сторон.

В приложении N 1 к договору приведён список 192 домов, в отношении которых данный договор заключён.

Уведомлением от 06.03.2019 компания известила ответчика о досрочном расторжении договора на основании систематического и фактического нарушения со стороны оператора пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора. Как указал истец, с момента получения уведомления он считает все правовые и финансовые отношения между сторонами по договору недействительными и подлежащими урегулированию исключительно в судебном порядке согласно пункту 4.2 договора.

В своём ответе общество сослалось на незаконность и необоснованность означенного уведомления истца.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "РК Севастополь" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в протоколах общих собраний собственников решений о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, отсутствие доказательств факта передачи ответчику протоколов собраний о согласии на передачу полномочий по использованию общего имущества, при заключении договора, отрицание истцом обстоятельств дачи согласия собственниками, суды обоснованно признали не доказанным согласие собственников на заключение оспариваемого договора.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, о том, что ни по одному из адресов нет доказательств, что собственники не передали право распоряжаться общим имуществом, подлежат отклонению.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка заключена управляющей организацией в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирных домах, требуемого в соответствии с положениями частью 4 статьи 36 ЖК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора 31.01.2018 N 2-С ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как совершенной против интересов собственников жилых помещений.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика правомерно отклонены судами как необоснованные, исходя из того, что истец при заключении договора, связанного с распоряжением общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, фактически действует не в собственных интересах, а интересах собственников, в пределах представленных ему полномочий.

В силу того, что разрешая требование о расторжении договора, суд должен в любом случае оценить договор на предмет его ничтожности независимо от наличия возражений или встречного иска, ссылка истца на пункт 5 статьи 166 ГК РФ подлежит отклонению.

Вывод о том, что ответчик использовал общее имущество многоквартирных домов для размещения рекламных объявлений, сделан судом на основании представленных в материалы дела конкретных доказательств: актов выполненных работ от 03.05.2018 N N 1, 5, 8 к договора об оказании услуг от 01.04.2018 N N 12-У, 13-У, 14-У, договора купли-продажи рекламных стендов от 01.03.2018 N 01032018РС и акта приёма-передачи к нему, договора от 30.01.2018 N 1, счёта от 27.02.2018 N 21 и акта о приёмке выполненных работ от 01.03.2018 N 20 (листы дела 110-117), а также встречного искового заявления и ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Шатской И.Б. и Черноскутовой Г.Д. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Шатской И.Б. и Черноскутовой Г.Д., не привлеченных к участию в деле, что данные судебный акт возлагает на перечисленных лиц какие-либо обязанности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного мотивировочная часть обжалуемого решения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А84-3230/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В Власов А.Н. Шульгина