Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2775/20 по делу N А14-18473/2019

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А14-18473/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А14-18473/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" (далее - ООО "Ориентир", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Донской" (далее - ООО "Мясокомбинат "Донской", ответчик) о взыскании 38 136 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017, 6865 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 17.10.2019, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 18.02.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ориентир" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Ориентир" 28.11.2016 в адрес ООО "Мясокомбинат "Донской" произвело поставку мясной продукции на сумму 42 666 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 1785 от 28.11.2016.

Ответчик платежными поручениями N 76 от 02.04.2018 и N 86 от 06.04.2018 осуществил частичную оплату переданного истцом товара в сумме 28 303 руб.

Истец указал, что остаток долга за указанную поставку составил 14 363 руб. 40 коп.

Также, истец передал ответчику товар на сумму 23 773 руб. согласно УПД N 1637 от 30.10.2017, который ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за переданный и неоплаченный товар по УПД N 1785 от 28.11.2016 и УПД N 1637 от 30.10.2017 составила 38 136 руб. 40 коп.

На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 17.10.2019 составила 6 865 руб. 59 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что часть поставленного истцом по накладной N 1822 от 02.12.2016 товара не соответствовала сортности и была испорчена, что подтверждается актом от 05.12.2016. Также ответчик указал, что по результатам осмотра поставленного товара им была составлена возвратная накладная N 22544 от 05.12.2016 на сумму 38 130 руб., однако истец отказался принять товар.

Также ответчик представил копию подписанного им в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов между ООО "Мясокомбинат "Донской" и ООО "Ориентир" за период с 01.01.2016 по 20.11.2019, в соответствии с которым по состоянию на 20.11.2019 у ООО "Мясокомбинат "Донской" перед ООО "Ориентир" имеется задолженность в размере 06 руб. 40 коп.

От истца в суд 28.11.2019 поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 07.11.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым по состоянию на 07.11.2019 у ООО "Мясокомбинат "Донской" перед ООО "Ориентир" имеется задолженность в размере 38 136 руб. 40 коп.

Согласно представленной истцом копии УПД N 1785 от 28.11.2016 ООО "Ориентир" передало ООО "Мясокомбинат "Донской" товар на общую сумму 42 666 руб. 40 коп. Из представленной истцом копии УПД N 1637 от 30.10.2017 следует, что ООО "Ориентир" передало ООО "Мясокомбинат "Донской" товар на общую сумму 23 773 руб.

Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.06.2020, подписанной директором ООО "Ориентир" и директором ООО "Мясокомбинат "Донской" ответчик признал наличие задолженности в сумме 38 136 руб. 40 коп. по состоянию на 10.06.2020.

В представленной истцом копии уточнения к акту сверки за период с 01.01.2018 по 10.06.2020 указано, что в акте сверки взаимных расчетов допущены опечатки, а именно:

- период сверки взаимных расчетов указан 01.01.2018 по 10.06.2020 вместо 01.01.2018 по 10.06.2019;

- в акте сверки указано, что по данным ООО "Ориентир" на 10.06.2020 задолженность ООО "Мясокомбинат "Донской" в пользу ООО "Ориентир" составила 38 136 руб. 40 коп. В действительности эта задолженность имеется на 10.06.2019.

Из представленной ответчиком копии акта от 09.12.2016 усматривается, что ответчиком выявлен факт поставки некачественной продукции, поставленной ООО "Ориентир" по накладной N 1822 от 02.12.2016. При этом отмечено, что часть поставленного мясного сырья не соответствует заявленной сортности, а также обнаружен кислый запах продукции. Общее количество подлежащей возврату продукции составило 186 кг. В представленной ответчиком копии товарной накладной N 22544 от 09.12.2016 в качестве поставщика указано ООО "Мясокомбинат "Донской", в качестве получателя ООО "Ориентир", при этом отсутствует подпись представителя получателя. Предметом поставки указана свинина, общей массой 186 кг на сумму 38 130 руб.

Согласно представленной ответчиком копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 между ООО "Мясокомбинат "Донской" и ООО "Ориентир", подписанного директором ООО "Мясокомбинат "Донской", ответчиком учтены получение товаров по УПД N 1785 от 28.11.2016 на сумме 42 666 руб. 40 коп., УПД N 1637 от 30.10.2017 на сумму 23 773 руб., а также возврат товаров поставщику по товарной накладной N 22544 от 09.12.2016 на сумму 38 130 руб. ООО "Мясокомбинат "Донской" указывает, что задолженность ответчика, по состоянию на 20.11.2019 составила 06 руб. 40 коп.

Истцом 28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал оплатить 38 136 руб. 40 коп. задолженности, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой квитанции.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 136 руб. 40 коп. за товар, переданный по УПД от 28.11.2016 N 1785 и УПД от 30.10.2017 N 1637.

При этом, в материалы дела истцом представлены копии УПД от 28.11.2016 N 1785 на сумму 42 666 руб. 40 коп. и УПД от 30.10.2017 N 1637 на сумму 23 773 руб., и иных первичных учетных документов (УПД, товарных накладных и т.п.) в материалы дела не представлены.

Учитывая, что стороны в обоснование своих требований и возражений не указали на наличие между ними договора поставки, во исполнение которого передавался товар, в материалы дела договор также представлен не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при передаче товара по УПД от 28.11.2016 N 1785 и от 30.10.2017 N 1637 между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Руководствуясь статьями 454, 486, 522 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что истцом фактически по УПД от 28.11.2016 N 1785 и от 30.10.2017 N 1637 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 66 439 руб.

40 коп. Из представленных истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 07.11.2019 и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.11.2019 следует, что по состоянию на 01.09.2016 ответчик имел задолженность в размере 14 490 руб., которая оплачена 17.11.2016. В дальнейшем, истец по УПД от 22.11.2016 N 1755, от 25.11.2016 N 1772 и УПД от 28.11.2016 N 1785 передал ответчику товар на общую сумму 140 307 руб. 40 коп. В период с 23.01.2017 по 19.06.2017 ответчик перечислил истцу 210 000 руб. Следовательно, товар, переданный по УПД от 28.11.2016 N 1785 оплачен ответчиком в апреле 2017 года, поскольку по состоянию на 11.04.2017 за товар, поставленный по УПД от 22.11.2016 N 1755, от 25.11.2016 N 1772 и от 28.11.2016 N 1785, ответчиком уже перечислено истцу 150 000 руб. Кроме того, по УПД от 30.10.2017 N 1637 истец передал ответчику товар на сумму 23 773 руб. и ответчик в период с 12.01.2018 по 06.04.2018 перечислил истцу 60 000 руб., то есть товар, переданный по УПД от 30.10.2017 N 1637, оплачен ответчиком в марте 2018 года, поскольку по состоянию на 22.03.2018 ответчиком уже перечислено истцу 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчиком товар, переданный по спорным УПД от 28.11.2016 N 1785 на сумму 42 666 руб. 40 коп. и УПД от 30.10.2017 N 1637 на сумму 23 773 руб. оплачен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суды обосновано указали, что из представленных документов, в том числе актов сверок расчетов усматривается, что между сторонами имеются разногласия по оплате товара, переданного по накладной от 02.12.2016 N 1822 на сумму 113 693 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о подтверждении заявленного к взысканию долга ответчика со ссылкой на копию акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 10.06.2020 и уточнения к нему (без даты) об изменении даты периода на - с 01.01.2018 по 10.06.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не может служить безусловным доказательством наличия долга, учитывая, что указанный акт сверки содержит сведения об операциях, совершенных за период с 01.01.2018 - лишь о платежах ответчика в период с 12.01.2018 по 06.04.2018, и сведения только о начальном сальдо без отражения данных об основаниях возникновения долга и дате возникновения обязательств, а также представлен в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, суды обосновано учли, что арбитражный суд при определении предмета иска и оснований иска исходит из содержания искового заявления. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. В рамках настоящего иска требования о взыскании задолженности по накладной от 02.12.2016 N 1822 не заявлялись, данный документ не представлялся, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом. Материалы дела не содержат документов, уточняющих исковые требования заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных требований и учитывая представленные в дело документы и пояснения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А14-18473/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Бутченко