Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2887/20 по делу N А35-7755/2019

г.Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А35-7755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартынова Станислава Викторовича представителя Мазурова С.А. по доверенности от 15.06.2020 N 10, от индивидуального предпринимателя Голубцовой Галины Алексеевны представителя Савченко Е.Ф. по доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А35-7755/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубцова Галина Алексеевна, ОГРНИП 307366828900021, ИНН 360702107880 (далее - ИП Голубцова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2019, к индивидуальному предпринимателю Мартынову Станиславу Викторовичу, ОГРНИП 316463200089043, ИНН 463304379106 (далее - ИП Мартынов С.В.) о взыскании 876 319 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройметгрупп" (далее - ООО "Стройметгрупп").

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Мартынова С.В. в пользу ИП Голубцовой Г.А. взыскано 817 960 руб. 00 коп. убытков и 19 159 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ИП Мартынов С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 08.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод судов о том, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора-заявки на перевозку грузов. Считает, что ответственность за сохранность груза должно нести общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МетроМет" (далее - ООО ТПК "МетроМет"), поскольку уполномочило Павленко К.С. на перевозку груза доверенностью от 26.11.2018 N 42. Полагает, что при наличии в деле не тождественных между собой копий универсальных передаточных документов и при отсутствии их оригиналов, суды не вправе были считать доказанным факт получения водителем Павленко К.С. спорного груза к перевозке. Считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию при рассмотрении данного дела.

Представитель ИП Мартынова С.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ИП Голубцова Г.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройметгрупп" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019, имеющего преюдицильное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), 06.08.2018 ООО "Стройметгрупп" (покупатель) и ООО ТПК "МетроМет" (поставщик) заключен договор поставки N тпк06/08-18-04 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.

Спецификацией от 20.11.2018 N 5 к договору поставки стороны согласовали наименование передаваемой продукции (прокат медный, трубка в количестве 2,55 тн), ее стоимость (817 960 руб. 00 коп.), условия оплаты (предоплата в размере 100%) и отгрузки продукции (самовывоз со склада поставщика).

Для осуществления доставки вышеуказанной продукции ООО "Стройметгрупп" (клиент) 14.03.2018 заключило с ИП Голубцовой Г.А. (экспедитор) договор транспортной экспедиции N 30, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В свою очередь, ИП Голубцова Г.А. привлекла для перевозки груза ИП Мартынова С.В., заключив с ним договор - заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Мартынов С.В. обязался 27.11.2018 осуществить погрузку груза ООО ТПК "МетроМет" по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, 4 и 28.11.2018 произвести его выгрузку ООО "Стройметгрупп" по адресу: г. Воронеж, Монтажный пр., 24г. Транспортным средством для осуществления перевозки указан автомобиль Газель, гос. номер - К427АВ136, водителем - Павленко К.С.

На основании универсальных передаточных документов от 27.11.2018 N 7218, N 7216, N 7211, N 7215, N 7214, N 7238 водитель Павленко К.С. по доверенности, выданной грузополучателем ООО "Стройметгрупп", получил от ООО ТПК "МетроМет" к перевозке согласованный груз общей стоимостью 817 960 руб. 00 коп.

Поскольку указанный груз не был доставлен в адрес ООО "Стройметгрупп", последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с экспедитора - ИП Голубцовой Г.А. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в размере 817 960 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019 с ИП Голубцовой Г.А. в пользу ООО "Стройметгрупп" взысканы убытки в сумме 817 960 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 359 руб. 20 коп.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А14-1607/2019 определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 с ИП Голубцовой Г.А. в пользу ООО "Стройметгрупп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанных судебных актов по делу N А14-1607/2019 ИП Голубцова Г.А. платежным поручением от 21.01.2020 N 15 перечислила в адрес ООО "Стройметгрупп" денежные средства в размере 876 319 руб. 20 коп.

ИП Голубцова Г.А. 18.01.2019 направила в адрес ИП Мартынова С.В. претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате утраты груза.

В ответе на претензию от 05.02.2019 ИП Мартынов С.В. сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке и его утраты, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков. Вместе с тем, суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов в части возмещения государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А14-1607/2019.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Поскольку предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с удовлетворением исковых требований в части взыскания убытков, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено и не отрицается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из изложенного, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

При этом в пункте 20 Постановления N 26 указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 27 Постановления N 26, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между ИП Голубцовой Г.А. и ИП Мартыновым С.В. договора перевозки на основании подписанной сторонами договором-заявкой, содержащей все необходимые условия: грузоотправителя, грузополучателя, маршрут, срок и стоимость перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе (Павленко К.С.).

Выдача ООО "Стройметгрупп" доверенности водителю Павленко К.С. на получение груза не свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.

Из универсальных передаточных документов от 27.11.2018 N 7218, N 7216, N 7211, N 7215, N 7214, N 7238 следует, что Павленко К.С., заявленный экспедитором при заключении с истцом договора-заявки на перевозку груза в качестве водителя, получил от грузоотправителя - ООО ТПК "МетроМет" к перевозке груз стоимостью 817 960 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанный груз в пункт назначения не поступил.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019, которое в установленном законом порядке ИП Мартыновым С.В. не было оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия заявленного экспедитором водителем Павленко К.С. спорного груза к перевозке и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перевозке, выразившегося в утрате груза, в отсутствии доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Суды правомерно указали, что ИП Мартынов С.В., как перевозчик в рамках спорной перевозки, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требования истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Имеющимся в деле доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А35-7755/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова